Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А45-12372/2023

16/2023-207046(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-12372/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-МЕБЕЛЬ" (ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КИВИ БАНК (акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 331 482 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, - доверенность бн от 17.04.2023, удостоверение адвоката. (онлайн)

ответчика: ФИО2 - доверенность 0107 от 20.10.2022, паспорт, диплом (онлайн)

третье лицо – не явилось, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-МЕБЕЛЬ" (далее- истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего


образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее-ответчик, Покупатель) неосновательного обогащения в 331 482 руб. 80 коп., в виде удержанной с него неустойки по контракту. В иске, истец, не оспаривая факт просрочки обязательств, указывает о несогласии с размером неустойки (0,1% в день от суммы контракта за каждый день просрочки), о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неравных условиях контракта касаемых размера неустойки установленной в отношении Покупателя за просрочку оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо представило отзыв, в котором по существу, подтвердило фактические обстоятельства по делу, изложенные сторонами в отзывах.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в


иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, по результатам открытого аукциона в электронной форме (итоговый протокол № АЭ22- 223/2022 от 08.09.2022 г.) между Истцом (Поставщик, Принципал) и Ответчиком (Покупатель, Бенефициар) 22.09.2022 г. был заключен договор № АЭ22/2022 на поставку мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2022 г.) (далее – договор).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке мебели и матрацев для общежития 8/1 для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее – Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять Товар и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора цена поставки составила 8 691 898 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки, сборки и установки товара: до 30 ноября 2022 г.

Поставщиком был нарушен п. 3.1 договора о поставке, сборке и установке Товара на 48 дней, что было признано представителями сторон в ходе судебного разбирательства.


Согласно п. 6.2.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, нарушения сроков представления документов, предусмотренных настоящим договором, а также в случае нарушения иных сроков, предусмотренных настоящим договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Поставщик предоставил независимую гарантию № 9422-19КЭБГ/0009 от 20.09.2022 г. на сумму 2 116 120 рублей (далее – независимая гарантия), выданную КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) .

По состоянию на 17.01.2023 г. сумма неустойки составила 417 211 (четыреста семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 10 копеек и по письменному требованию Бенефициара была перечислена Гарантом на счет Бенефициара. Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) суть независимой гарантии заключается в предоставлении Бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет Гаранта, избежав возражений Принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Таким образом, удержанная за ненадлежащее исполнение контракта неустойка составила сумму в размере 417 211,10 рублей.

Истец просит снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования что составит за период просрочки сумму: 8 691 898 * 7,5% / 365 дней * 48 дней = 85 728,30 рублей, а разницу между этой суммой и удержанной в рамках контракта суммой (331 482,80 рублей.) просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.


В судебном заседании установлено, что Поставщик допустил просрочку в поставке всей партии товара на сумму равной цене контракта

(8 691 898 руб.), товар был поставлен в один день, а не частями, а следовательно начисление неустойки исходя из стоимости контракта является правомерным.

Кроме этого, доводы истца о необходимости снижения неустойки в связи с разной ответственностью Поставщика и Покупателя за просрочку в поставке и нарушение сроков оплаты, судом не принимаются.

Истец указывает, что согласно п. 6.3.1 для Покупателя установлена ответственность за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности, в то время как ответственность Поставщика за просрочку в поставке товара составляет 0,1% от цены контракта, что выше в несколько раз.

Установление разной ответственность Поставщика и Покупателя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права Поставщика, не противоречит действующему законодательства.

Реализация Ответчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом.

Несоответствие размера неустойки Продавца и Покупателя не свидетельствует о несправедливости условия договора, поскольку Продавец, как ранее было отмечено, должен был знать о содержании договора еще до момента подачи заявки на участие в закупочной процедуре (ознакомление с аукционной документацией) и присоединился к предложенным условиям добровольно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является и мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям


нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обращает внимание суда на длительность неисполнения обязательств Истцом. Фактически обязательства по поставке, сборке и установке товара были исполнены 30 января 2023 г, что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 27.01.2023 г. (дата получения (приемки) 30.01.2023 г.) и актом приема-передачи установленного товара б/н от 30.01.2023 г. (копии прилагаются). Просрочка составила 2 месяца. Оснащение студенческого общежития мебелью и матрацами, предоставление студентам койко-места являлось критически важным для Ответчика, поскольку студенческое общежитие – социально значимый объект,


срочность поставки, сборки и установки мебели и матрацев обуславливалась необходимостью предоставления койко-мест для обучающихся.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021). Так как ставка 0,1 % является общепринятой в гражданском обороте, то чрезмерности, о которой заявляет Истец, в данном случае не усматривается.

Таким образом, действия Ответчика по взысканию неустойки с Истца в размере 417 211,10 руб. являлись законными, обоснованными, основанными на положениях заключенного между сторонами договора и на нормах действующего законодательства Российской Федерации, Ответчик не извлекал необоснованных преимуществ ни из фактических правоотношений сторон, ни из договорных условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АМК-МЕБЕЛЬ"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.


Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович