Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А72-2879/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2879/2017
г.Ульяновск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

- Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

о взыскании 443 135 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца- конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, после перерыва не явился, уведомлен;

от ответчика- Рассоха К.Г., доверенность от 15.11.2017;

от третьего лица- не явился, уведомлен;

установил:

13.03.2017 через web-сервис «Мой арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 03.03.2017 в сумме 73 135 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 17.04.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

17.04.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

16.05.2017 через канцелярию арбитражного суда от истца на обозрение суда поступили оригиналы документов, представленных в копиях с исковым заявлением.

Определением от 20.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что автомобиль возвращен ООО «Автоцентр АМС», документы предыдущим арбитражным управляющим не передавались.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не возвращен.

Протокольным определением от 16.11.2017 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2017 до 09 час. 10 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Третье лицо, при надлежащем его извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны на ранее заявленных доводах настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25.11.2014 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ДАНсКРИ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 17639/2014, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Автоцентр АМС» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе (п..1.1 договора).

Предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль HONDA CR-V, год изготовления 2014, цвет черный, VIN-код 1NGRM4890EL512738.

Во исполнение условий договора лизинга 25.11.204 между ООО «Автоцентр АМС» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 17639/2014.

Общая стоимость товара составляет 1 717 000 руб. 00 коп. (п.2.1. договора купли-продажи).

26.12.2014 платежным поручением № 197 ООО «ДАНсКРИ» перечислило на расчетный счет ООО «Автоцентр АМС» денежные средства в сумме 370 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору №194/ДАХ от 27.11.2014 по счету № ХЩ0000012 от 18.12.2014 г. за автомобиль».

Из материалов дела усматривается, что счет № ХЩ0000012 от 18.12.2014 выставлен ООО «Каркаде» на оплату автомобиля HONDA CR-V, черный перламутр (NH-731Р) № Е 866МС73 VIN-код 1NGRM4890EL512738 по договору №194/ДАХ от 27.11.2014 .

На основании акта приема-передачи от 31.12.2014 транспортное средство HONDA CR-V черный перламутр (NH-731Р) № Е 866МС73 VIN-код 1NGRM4890EL512738 передано Лизингополучателю – ООО «ДАНсКРИ».

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору №194/ДАХ от 27.11.2014 ООО «ДАНсКРИ» не значится контрагентом, в связи с чем оснований для перечисления денежных ООО «Автоцентр АМС» средств в сумме 370 000 руб. 00 коп. не имелось.

Посчитав, что денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» получены и удерживаются необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Автоцентр АМС» неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 03.03.2017 в сумме 73 135 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при перечислении денежных средств по платежному поручению № 197 от 26.12.2014 продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении. Таким образом, ООО «Автоцентр АМС» обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение.

Следовательно, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ДАНсКРИ».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ДАНсКРИ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 11 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин