Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А70-3375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3375/2021
г. Тюмень
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз»

К Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

О возврате излишне удержанной неустойки в размере 670 369 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 февраля 2021 года (том 1 л.д. 57-58, 119-120, том 2 л.д. 38).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 4 от 12 января 2021 года (том 2 л.д. 6, 29, 47).




установил:

Заявлен иск о возврате излишне удержанной неустойки (том 1 л.д. 5-7, 62-64).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 05 марта 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, (том 2 л.д. 1-4) и письменные пояснения (том 2 л.д. 39-41).

07 апреля 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 30). От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 33-35) и заявления об уменьшении размера исковых требований до 668 164 рублей (том 2 л.д. 51-53), а затем до 659 736 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

09 октября 2017 года истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 04000.17.062 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт подъездов к садовым товариществам «Гвоздика», «Лаванда», «Текстильщик», «Виктория-1», «Ясень», в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке указанной проектной документации в течении 180 календарных дней с момента заключения контракта (том 1 л.д. 13-25, 67-91).

20 ноября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, согласно которому общая стоимость контракта составила 2 940 000 рублей (том 1 л.д. 26, 92).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

28 октября 2020 года стороны подписали акт № 1 оказанных услуг, согласно которому истцом были выполнены работы на общую сумму 2 940 000 рублей (том 1 л.д. 43, 93).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период заключения между сторонами муниципального контракта, порядок определения размера пени был установлен «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно пунктам 6, 7 и 8 Правил 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, полностью повторяющий вышеуказанное Постановление.

Письмом № 45-08-2921/20 от 27 ноября 2020 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств на 198 дней, то есть с 06 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 28 июля 2020 года по 28 октября 2020 года (том 1 л.д. 27-42, 103-117, том 2 л.д. 7-24, 44-46, 56-59), ответчиком начислены пени в размере 742 203 рубля (том 1 л.д. 44-45, 94-97).

Платежным поручением № 84449 от 10 декабря 2020 года, с учетом удержания пени, ответчик перечислил истцу 2 197 797 рублей (том 1 л.д. 46, 98), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 47-49, 99-102), так как считает размер удержанных пени чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 09 сентября 2017 года действуют «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Как указано в пункте 3 этого Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку муниципальный контракт заключен между сторонами до принятия данного постановления Правительства, ответчик правомерно начислил пени, согласно представленному расчету, в размере и порядке, предусмотренном пунктом 9.5 этого контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, если бы расчет пени за допущенное истцом нарушение срока исполнения своих обязательств осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, то размер таких пени по муниципальному контракту составил 82 467 рублей, то есть в девять раз меньше, чем по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

С учетом этого обстоятельства, на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенного истцом нарушения муниципального контракта, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер пени до 82 467 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 79 этого же Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с истца пени до 82 467 рублей, а ответчиком удержаны пени в размере 742 203 рубля, разница указанных сумм в размере 659 736 рублей подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 407 рублей (том 1 л.д. 12, 65). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 212 рублей. В остальной части государственная пошлина относится на истца в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» неосновательное обогащение в размере 659 736 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» справку на возврат государственной пошлины в размере 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.