Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5098/2025
31 марта 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Управление строительства города Элисты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление строительства города Элисты» (далее – ответчик) о признании пунктов 5.4, 6.5., 7.24., 7.26.,

9.5. муниципального контракта №1852 от 22.12.2023 на оказание услуг на объекте: «Строительство школы на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты» недействительными (ничтожными).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении муниципального контракта №1852 от 22.12.2023 нарушены положения пункта 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ в части того,

что при заключении контракта заказчик обязан включить обязательные условия

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений

части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, истец указал, что оказанные услуги не оплачены и находятся в полезном пользовании ответчика.

26.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что нарушений учреждением требований гражданского законодательства, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта не имеется. Действуя разумно и добросовестно, общество, при принятии решения об участии в закупке

на заключение контракта на оказание услуг с определенными условиями закупки, в том числе контрактными, имело возможность удостовериться в наличии у него объективной возможности исполнения контракта на соответствующих условиях. При этом обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований не отнесены к числу закрытого перечня обстоятельств, допускающих возможность изменения государственного контракта правоотношения сторон по которому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Обязанности по заключению контракта с учреждением, как у единственного поставщика

у общества не было.

30.01.2026 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых заявитель поддержал ранее заявленную позицию по существу спора. Кроме того, указал, что довод ответчика о том, что истец не направил протокол разногласий, не имеет в данном споре правового значения, поскольку согласно закону № 44-ФЗ протокол разногласий предназначен для устранения технических ошибок, опечаток или несоответствий между проектом контракта,

извещением о закупке и заявкой победителя.

13.03.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворении исковых требований может привести к нарушению прав третьих лиц,

в том числе потенциальных участников закупки.

16.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон

по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения искового заявления судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств,

связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 муниципальное казенное учреждение «Управление строительство города Элисты» в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона №0105500000223001852 на оказание услуг на объекте: «Строительство школы на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2023

№ 0105500000223001852-2-1 общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» признано победителем.

22.12.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Элисты» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» заключен муниципальный контракт №1852 на оказание услуг на объекте: «Строительство школы на

600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты» на сумму 2 945 647, 13 руб.,

Согласно п. 1.1. контракта в целях реализации программы, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлению строительного контроля за объектом: «Строительство школа на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты» (далее - объект), а заказчик берет на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии

с условиями контракта. Объем услуг - 1 условная единица.

В соответствии с п.1.3 контракта перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется заданием (Приложение №1

к контракту),

Пунктом 1.5 контракта установлено, что существенными условиями контракта для сторон являются в том числе: цена (цена этапа), сроки, качество услуг, и надлежащее обеспечение исполнения контракта, обеспечивающее обязательство исполнителя по возмещению убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, включая обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Согласно п.6.1. контракта сроки исполнения обязательств по контракту: начало:

с момента заключения Контракта.; срок исполнения Контракта, включая срок приемки и срок оплаты услуг – 31.12.2024.

В соответствии с п.6.2 контракта промежуточные сроки оказания услуг по строительному контролю устанавливаются в соответствии с календарным графиком оказания услуг

на объекте в отношении между заказчиком и подрядчиком, в котором отдельным этапом работ считается набор работ, предусмотренный к выполнению в соответствующем календарном месяце, что п о условиям Контракта считается этапом оказания услуг по строительному контролю.

При этом, исполнением этапа оказания услуг является подписание заказчиком и исполнителем

в ЕИС в сфере закупок очередного документа о приёмке оказанных услуг.

Согласно календарному графику, указанному в Приложении №4 к контракту от 22.12.2023 года №1852, срок оказания услуг ежемесячный с фиксированной оплатой.

ООО «Стройконтроль» исполнило муниципальный контракт №1852 от 22 декабря 2023 года на сумму 2 945 647 руб. 13 коп.

Акты приемки услуг составлялись по форме, указанной в приложении №2 к Контракту №1852 от 22.12.2023 и направлялись в соответствии с п.6.2 и Календарного графика ежемесячно

в указанной в ней сумме. Ответчик претензий по поводу объему, качеству оказываемых услуг истцу не предъявлял.

После окончания срока исполнения истец на основании п.п.6.5., 7.24., 7.26., 9.5. Контракта продолжил оказание услуги по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство школы на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты».

17.06.2025 от ответчика поступило письмо-требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 178 011, 49 руб., обосновывая свои требования на основании

п.5.4., 6.5. 9.5. Контракта.

Истец в досудебном порядке удовлетворил требования ответчика с просьбой предоставления отсрочки на 3 месяца, после чего 06.10.2025 года произвел возврат излишне уплаченных средств по Контракту в размере 2 178 011,49 руб.

Истец полагая, что пункты 5.4., 6.5., 7.24., 7.26., 9.5, муниципального контракта №1852

от 22.12.2023 на оказание услуг на объекте: «Строительство школы на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты» подлежат признанию ничтожными обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,

с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором

не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной

с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008

№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении

споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия

в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,

разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным,

если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,

которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав условия оспариваемого муниципального контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия контракта, порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый контракт, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлено оказание услуг.

С оспариваемыми условиями муниципального контракта истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе с момента опубликования Извещений о проведении электронного аукциона и аукционной документации, при этом, проект муниципального контракта являлся неотъемлемой частью данной документации.

Нарушений со стороны ответчика не выявлено, ввиду чего доводы истца о ничтожности пунктов контракта, несостоятельны.

Процедура заключения оспариваемого муниципального контракта соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, установленных статьями 168,

10 ГК РФ, для признания оспариваемого контракта недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

(г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа по правилам главы 35 АПК РФ.

Судья Д.Г. Комиссаров