Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-27520/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27520/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сабидом» о взыскании задолженности по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2017 № 5,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сабидом-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сабидом» о взыскании 16 158 664 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-4470/16 в отношении ООО «Сабидом-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО4

Истец указал, что в ходе мероприятий по поиску имущества должника внешним управляющим установлено, что истцом ответчику в период с 05.08.2014 по 23.06.2015 предоставлены беспроцентные займы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, возврат которых осуществлен не в полном объеме, размер невозвращенных денежных средств составляет 16 158 664 руб.

25.10.2017 внешним управляющим истца направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие отношений по договору займа между сторонами, ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках отношений по строительству поселка таун-хаусов по адресу: г. Москва, с.п. Сосенское, вблизи д. Сосенки, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по части перечисленных денежных сумм.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными истцом платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договор займа не заключался, поскольку не соблюдена установленная письменная форма данного договора, судом не принимается, поскольку п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривается в качестве доказательства займа документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Кроме того, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств.

Согласно платежным поручениям, в них в качестве назначения платежа указано на перечисление средств согласно договорам займа.

Довод ответчика о том, что фактически указанные платежные поручения относятся к иным обязательствам сторон друг перед другом, в частности, по заключенным между ними договору подряда на строительство таунхауса от 15.02.2013 № 15-02-13/22, предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2013, а также по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между истцом и физическими лицами, судом не принимается, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не следует. Договоры, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными сделками, и взаимоотношения по ним не входят в предмет настоящего спора.

Поскольку доказательств возврата испрашиваемых денежных средств истцу ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, сложившимися между сторонами отношениями по договору займа не установлен срок возврата ответчиком истцу денежных средств.

В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда истек срок возврата по требованию истца о возврате займа, т.е. с ноября 2017 года. Исчисляемый с этого момента срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-Инвест» 16 158 664 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабидом» в доход федерального бюджета 103 793 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова