Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-4940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4940/2024
30 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), третье лицо - ООО «РИГЛА», ИП ФИО2, о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости, о понуждении ответчика снести самовольную пристройку с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, 



УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что параметры объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не соответствуют зарегистрированному праву. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 79,3 кв.м., с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:922, по адресу: <...> зд. 2Д. 05.02.2024 специалист отдела осмотрел земельный участок …922  и установил здание ….340 имеет фактическую площадь 126 кв.м. Увеличение площади произошло за счет пристройки к зданию с северной стороны, над которой имеется вывеска «Островок. Наушники, зарядки, чехлы, пленки на любой телефон», в связи с чем часть здания площадью 18 кв.м. оказалась за границей земельного участка ….922 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению истца, ФИО1 самовольно возвела здание площадью 126 кв.м., поэтому истец просил признать отсутствующим право ФИО1 на здание ….:340  с возложением на ответчика обязанность снести самовольную постройку, а в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку за каждый день в размере 5 000  руб.

Представитель ответчика представил письменный отзыв и пояснил, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 64:48050371:922, площадью 116 кв.м. с расположенным на нем зданием площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050371:340. Доводы истца о том, что ФИО1 осуществлена пристройка к зданию, в результате чего фактическая площадь здания увеличилась на 18 кв.м. сделаны без учета обстоятельств, установленных решением суда по делу А57-30632/2022. ФИО3 не пристраивала к зданию пристройку, фактическая площадь объекта соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, отраженным в государственном реестре. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска и одновременно с принятием итогового решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением суда от 01.03.2024, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

От представителя третьего лица ООО «РИГЛА» поступил письменный отзыв, о том, что общество арендовало у ФИО1 часть здания …340 площадью 40 кв.м., своевременно и надлежащим образом исполняет установленные заключенным договором аренды обязанности.

Суд с учетом мнения присутствующих участников процесса, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения рассматриваемого спора, принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, применению подлежат следующие нормы законов.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец в иске указал, что объект …340, принадлежащий ФИО1, выходит за пределы границ земельного участка …922 на земельный участок, собственность на который не разграничена. По мнению истца, ФИО1 самовольно возвела пристройку к зданию, после чего его параметры не соответствуют сведениям, указанным в реестре.

Понятие самовольной постройки и правовые последствия указаны в ст. 222 ГК РФ - здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Ответчик указанное обстоятельство отрицал, сославшись на ранее установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства А57-30624/2022. Администрация требовала устранить препятствия в пользовании земельным участком в кадастровом квартале 64:48:050371. ФИО1 осуществила действия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером исправлению реестровой ошибки. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023г. в удовлетворении иска было отказано, суд установил, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка. Нежилое строение площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050371:340 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922.

Содержание иска, отзыва, приведенные нормы закона, пояснения сторон позволило суду определить значимые обстоятельства: соответствует ли утверждение истца о том, что увеличение площади здания …340 произошло за счет пристройки с выходом на земли, государственная собственность на которые не разграничена на 18 метров; соответствует ли объект (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340) характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте 2010 г.; имеется ли у здания пристройка, не указанная в техническом паспорте 2010 года; Имеется ли функциональная связь пристройки с объектом ответчика…340; соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из её местоположения пристройке, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022.

По ходатайству истца для проверки значимых обстоятельств, суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта № 2607/2024 от 26.07.2024 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340 частично не соответствует данным технического паспорта 2010 года. Несоответствие заключается в изменении поэтажного плана здания, которое произошло в результате проведенной перепланировки. При этом общая площадь занимаемая строением соответствует площади ситуационного плана приведенной в техническом паспорте 2010 года; между заданием с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенному по адресу Саратов, ФИО4 площадь 2Д, и соседним зданием по адресу ул. ФИО5 2А расположено помещение, которое имеет с ними общие капитальные стены и два отдельных выхода на улицу. Таким образом, по своему расположению данное помещение (пристройка) имеется и относится к обоим зданиям; Примыкающее помещение не имеет функциональной связи с объектом ответчика; исследованная в результате осмотра 20.07.2024 г. пристройка (помещение) не соответствует техническим характеристикам здания указанного в решении суда по делу №А57-30632/2022; демонтаж помещения (пристройки) возможен без ущерба для конструктивных несущих элементов объекта ответчика. После демонтажа может потребоваться текущий ремонт стены здания ответчика в виде окрасочных и других сопутствующих работ.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика отметил, что при ответе на вопрос № 4, указанный в определении суда о назначении экспертизы, эксперт оценил обстоятельства, указанные в судебном акте А57-3069/2016, о чем эксперт указал в исследовательской части, сославшись на т.2 л.д. 45-47, тогда как судебный акт по делу А57-30632/22 находился т.2 л.д. 114-117.

Определением суда от 21.08.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из её местоположения пристройке, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022.

Согласно заключению дополнительной экспертизы пристройка, являющаяся предметом искового требования по делу № А57-4940/2024, по местоположению между зданиями по ул. ФИО5 2 и ФИО4 пл. 2Д и верхней части рассматриваемой пристройки, тождественна пристройке к зданию, указанной в решении суда по делу №А57-30632/2022, но с изменениями её фасадной части.

С учетом дополнительной экспертизы экспертное исследование является обоснованным и соответствующим требованиям закона. В связи с чем, суд принимает результаты первоначальной экспертизы с учетом дополнительного исследования в качестве достоверного доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не возводила пристройку к зданию …340, а его параметры соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН. Рассматриваемая пристройка, расположенная между зданиями ФИО1 и ФИО2, была возведена Оганесяном, на которого решением суда по делу №А57-30632/2022 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить демонтаж части здания, выходящего за пределы земельного участка …103. Вместо этого, согласно экспертному исследованию с учетом дополнительного исследования, Оганесян ограничился заменой фасада рассматриваемой пристройки.

Оганесян, привлеченный в качестве 3 лица, пояснений не представил, в судебное заседание не явился, представителя не обеспечил.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, без учета обстоятельств ранее рассмотренного дела №А57-30632/2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Интересы ответчика в суде представлял адвокат Максимова О.В. на основании  заключенного с ФИО1 договора № 32 от 20.03.2024 об оказании юридических услуг. ФИО1 исполнила обязательство, оплатив адвокату 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Истец доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов ответчика подлежит удовлетворению в размере 40000 руб., при этом суд полагает, что данный размер расходов является разумным.

По заявлению истца суд принял обеспечительные меры. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, в том случае, если настоящее решение при его обжаловании не будет отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Отменить принятые определением суда от 01.03.2024 по делу № А57-4940/2024 обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:0503371:922, а также одноэтажного нежилого здания, с кадастровым номером 64:48:050371:340 - расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922, по адресу: <...> зд.2Д; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:0503371:922, а также одноэтажным нежилым зданием, с кадастровым номером 64:48:050371:340 - расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922, по адресу: <...> зд.2 после вступления в законную силу судебного акта.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко