Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А19-25707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25707/2018

«19» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018. Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, <...> стр. 1)

о взыскании 470 441 руб. 58 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 304 от 14.08.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 470 324 руб. 63 коп., из них: 426 166 руб. 46 коп. – задолженность по государственным контрактам № 83 от 17.07.2017 и № 110 от 16.10.2017, 44 158 руб. 17 коп. – неустойка за период с 14.11.2017 по 02.10.2018.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 44 275 руб. 12 коп., из них: 28 275 руб. 90 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83 от 17.07.2017 за период с 21.11.2017 по 19.10.2018, 15 999 руб. 22 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 110 от 16.10.2017. В части требования о взыскании основного долга в размере 426 166 руб. 46 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» воспользовалась предоставленным законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, заявила об отказе от иска в части.

Право истца отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от иска в части подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО2 по доверенности № 304 от 14.08.2018.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по иску в части требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга в размере 426 166 руб. 46 коп. подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на исковое заявление указал на оплату основного долга и неверное начисление неустойки, представил контррасчет на сумму34 352 руб. 58 коп.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 и 16.10.2017 между ФКУ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (государственным заказчиком) и ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (исполнителем) заключены государственные контракты № 83 на оказание услуг ИКЗ: 171381500683538150100100630320210244, № 110 на оказание услуг ИКЗ: 171381500683538150100100620310210244, по условиям которых исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по посадке саженцев сосны обыкновенной в количестве по цене, адресу и в сроки, предусмотренный ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, согласно условиям контрактов (пункт 1.1 контрактов). Цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг, предусмотренные законодательством Российской Федерации, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с оказанием данных услуг. Посадочный материал исполнителя. Цена контракта является конечной и изменению в сторону увеличения не подлежит, составляет 435 984 руб. 55 коп. (по контракту № 83 от 07.07.2017), 222 502 руб. 46 коп. (по контракту № 110 от 16.10.2017) (пункт 3.1 контрактов). Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента представления исполнителем государственному заказнику следующих документов, согласованных с государственным заказчиком без замечаний: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг с печатью исполнителя. Согласно пункту 6.3 контрактов , в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контрактам, оказал услуги по посадке саженцев сосны обыкновенной в соответствии с государственными контрактами, что подтверждается подписанными без замечаний актами.

Ответчик оплатил оказанные услуги, но с нарушением сроков, установленных контрактами: платежными поручениями № 660457 от 08.12.2017 на сумму 984 руб. 55 коп., № 878570 от 26.03.2018 на сумму 152 210 руб., № 530167 от 15.10.2018 на сумму 148 823 руб. 54 коп., № 598532 от 19.10.2018 на сумму 133 966 руб. 46 коп., № 530166 от 15.10.2018 на сумму 1176 руб. 46 коп.

Проанализировав условия государственных контрактов № 83 от 17.07.2017, № 110 от 16.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные контракты являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия государственных контрактов№ 83 от 17.07.2017, № 110 от 16.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные контракты являются заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 контрактов, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента представления исполнителем государственному заказнику следующих документов, согласованных с государственным заказчиком без замечаний: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг с печатью исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка по государственному контракту № 83 от 17.07.2017 в размере 28 275 руб. 90 коп. за период с 21.11.2017 по 19.10.2018, по государственному контракту № 110 от 16.10.2017 – неустойка в размере 15 999 руб. 22 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.3 контрактов согласовано, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Истцом на основании пункта 6.3 контрактов начислена неустойка с учетом частичных оплат, согласно следующему расчету:

По контракту № 83 от 17.07.2017:

- за период с 21.11.2017 по 08.12.2017 – неустойка в сумме 2 158 руб. 12 коп. (от суммы задолженности 435 984 руб. 55 коп.);

- за период с 09.12.2017 по 26.03.2018 – неустойка в размере 12 042 руб. 26 коп. (от суммы задолженности 435 000 руб.);

- за период с 27.03.2018 по 15.10.2018 – неустойка в размере 13 941 руб. 55 коп. (от суммы задолженности 282 790 руб.);

- за период с 16.10.2018 по 19.10.2018 – неустойка в размере 133 руб. 97 коп. (от суммы задолженности 133 966 руб. 46 коп.);

По контракту № 110 от 16.10.2017:

- за период с 27.11.2017 по 30.07.2018 – неустойка в размере 13 669 руб. 08 коп. (от суммы задолженности 222 502 руб. 46 коп.);

- за период с 31.07.2018 по 20.09.2018 – неустойка в размере 1 825 руб. 09 коп. (от суммы задолженности 144 848 руб. 46 коп.);

- за период с 21.09.2018 по 04.10.2018 – неустойка в размере 201 руб. 82 коп. (от суммы задолженности 143 376 руб. 46 коп.);

- за период с 05.10.2018 по 15.10.2018 – неустойка в размере 3 руб. 24 коп. (от суммы задолженности 1 176 руб. 46 коп.).

Ответчиком в отзыве на иск указано, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, представил контррасчет на сумму 34 352 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: за период с 14.11.2017 по 02.10.2018 от суммы задолженности 426 166 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчиком на конкретные ошибки в расчете истца не указано.

Суд, проверив представленные сторонами расчет, контррасчет пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, составлен с учетом частичных оплат задолженности; контррасчет ответчика составлен без разбивки по контрактам, без учета частичных оплат, кроме того, ответчиком не обоснована примененная в расчёте сумма задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указано на неверность представленного истцом расчета, а также на некоммерческий характер деятельности ответчика: основной вид деятельности – деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 6.3 контрактов, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, судом учитывается, что размер пени определен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России; суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд полагает необходимым отказать; требование о взыскании неустойки в размере 44 275 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 11 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 296 от 04.10.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 9 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>) об уточнении исковых требований; принять уточнение иска.

Принять отказ ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>) от иска в части взыскания 426 166 руб. 46 коп. – задолженности по государственным контрактам № 83 от 17.07.2017 и № 110 от 16.10.2017.

Производство по требованию ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>) о взыскании основного долга в размере 426 166 руб. 46 коп. прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 22 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665006, <...> стр. 1) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>) 28 275 руб. 90 коп. – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83 от 17.07.2017 за период с 21.11.2017 по 19.10.2018, 15 999 руб. 22 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 110 от 16.10.2017, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 524 руб., уплаченную платежным поручением № 296 от 04.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова