Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-110005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110005/24-80-855
г. Москва
29 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФНПР "ПРОФКУРОРТ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 36, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-1" (107143, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д. 1, СТР. 5, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 62 426 руб. 52 коп.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНАТОРНО-КУРОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФНПР "ПРОФКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-1" о взыскании денежных средств в размере 28 965 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 02.06.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воскресенское РОСП судом отказано.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы должник ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание по каждому из 16 эпизодов в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В связи с вынесенным Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от фактически возмещался ущерб АО СКО ФНПР «Профкурорт» от преступления, совершенного должником.

20 декабря 2019 года Воскресенским районным отделением ЕУ ФССП России в отношении должника истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 134649/19/50003-ИП о взыскании задолженности 2 243 794 руб.

Согласно ст. 118 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г., с изм. от 26.04.2023 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023 г.) взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. ООО «Вито-1» в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, как лицо, выплачивающее должнику заработную плату, ненадлежащим образом исполняло требования пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, что выражалось в следующем.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно справке о доходах и суммах налога ФИО1 от 23 июня 2022 года, подписанной генеральным директором ООО «ВИТО-1» ФИО2, сумма ее дохода в мае 2022 года составляла 31 111 руб. 12 коп., 50% от данной суммы составляет 15 555 руб. 56 коп., вместе с тем, на расчетный счет взыскателя платежным поручением № 704509 от 27 мая 2022 года перечислено 5 580 руб. 50 коп., сумма неудержанной и неперечисленной суммы взыскателю за май 2022 года составляет 9 975 руб. 04 коп.

В июле 2022 года, августе 2022 года удержанные денежные суммы с зарплаты должника в средней сумме 15 000 руб. вообще не перечислялись. Общая сумма неудержанных денежных средств составила - 30 000 рублей.

В сентябре 2022 года, вместо 15 000 руб. на расчетный счет взыскателя платежными поручениями № 560555 от 08 сентября 2022 года и платежным поручением № 409560 от 22.09.2022 года поступило 119 руб. 03 коп. и 35 руб. 55 коп. Общая сумма неудержанных денежных средств за сентябрь 2022 года составила - 14 845 руб. 42 коп.

В декабре 2022 года, вместо 15 000 руб., платежным поручением № 502871 от 22 декабря 2022 года, взыскателю было перечислено 7 606 руб. 06 коп. Общая сумма неудержанных денежных средств составила – 7 606 руб. 06 коп. Итого общая сумма неудержанных и неперечисленных денежных средств взыскателю составила - 62 426 руб. 52 коп.;

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г., с изм. от 26.04.2023 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023 г.) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022 г., с изм. от 26.04.2023 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023 г.) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

На досудебную претензию от 03 апреля 2023 года за № 124-4/122 ответчик сообщил , что в мае 2021 года в его адрес поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на заработную плату) вынесенное в рамках исполнительного производства №134649/19/50003-ИП от 20.12.2019 г. в отношении ФИО1.

В соответствии с данным постановлением работодателем осуществлялись ежемесячные удержания в размере 50% с доходов должника. Удержанные денежные средства перечислялись на расчетный счет по реквизитам, приложенным к постановлению. В апреле 2022 года в адрес работодателя поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное рамках исполнительного производства №134649/19/50003-ИП от 20.12.2019 г. в отношении ФИО1, при этом ответчик не указывает какой размер удержания данное постановление содержало.

Ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно посчитал, что удержания по каждому Постановлению не могли превышать двадцать пять процентов от заработной платы должника.

Как указывает ответчик на апрель 2022 года у него имелось Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 ежемесячно в размере 50 % доходов должника в пользу взыскателя ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» получено ООО «ВИТО-1» в мае 2021 года, и Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 ежемесячно в размере 50 % доходов должника в пользу взыскателя МУП «Управление домами-Воскресенск» поступило в адрес ООО «ВИТО-1» в апреле 2022 года.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 ежемесячно в размере 50 % доходов должника в пользу взыскателя ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» от 23 апреля 2021 года, сумма основного долга составляла 2 243 302 руб. 97 коп.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 ежемесячно в размере 50 % доходов должника в пользу взыскателя МУП «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ВОСКРЕСЕНСК» от 18 апреля 2022 года, сумма долга составляла 31 856 руб. 85 коп.

Согласно доводам истца, за период, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, ответчик в нарушении ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» непропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, перечислял денежные средства судебному приставу и недоплатил истцу, денежную сумму в размере 28 965 руб. 60 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Исковые требования не содержат правового обоснования наличия у ответчика задолженности перед истцом, не указаны норма права, которые по его мнению ответчик нарушил, что привело к начислению задолженности. Представленный истцом расчет суммы долга в размере 28 965 руб. 60 коп., опровергается представленными ответчиком документами - платежными поручениями, Справками 2 НДФЛ и является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик производил удержания со всех выплат, причитающихся должнику, своему сотруднику ФИО1, в соответствии с Постановлениями об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2021 года и от 18.04.2022 года, вынесенных судебными приставами исполнителями Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также с учетом требований действующего законодательства.

Ежемесячно, с дохода должника производились удержания в общем размере 50% от суммы полученного дохода. Поскольку в отношении должника была возбуждено два исполнительных производства, то в определённые месяцы, а именно в апреле, мае, сентябре, ноябре 2022 года отчисления каждому из взыскателей были произведены в размере по 25% от полученного дохода каждому, а в общей сумме составляющей 50% от суммы дохода должника.

Истцом исполнительный лист был направлен судебным приставам исполнителям, а не непосредственно работодателю (ответчику по делу). Никаких финансовых обязательств у ответчика непосредственно перед истцом не имеется. Заявленные требования безосновательны.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 той же статьи).

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежных средств, удержанных с должника и не перечисленных взыскателю на счет судебных приставов, указанных в Постановлениях от 23.04.2021 года и 18.04.2022 года, не имелось.

Факт удержания Обществом денежных средств и их перечисление на счет судебных приставов, указанных в Постановлениях об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника от 23.04.2021 года и 18.04.2022 года подтверждается платежными поручениями (приложены к отзыву на исковое заявление от 18.06.2024 г.). Размер дохода должника, полученный им в 2022 года подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ за 2022 год (приложена к отзыву на исковое заявление от 18.06.2024 г.).

Какая-либо задолженность ООО «ВИТО-1» перед АО СКО ФНПР «Профкурорт» отсутствует.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Пронин А.П.