Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-133619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133619/19-182-1164
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Бетонный завод 223» (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ КОМ. 8, ОГРН: 1067746757385, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 7743601413)

к ООО «ТД «Партнер Плюс» (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й ДОМ 13СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 9, ОГРН: 1157746360232, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7707339263)

о взыскании денежных средств в размере 1 782 720 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – Кулаковская О.Л. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер Плюс» о взыскании задолженности в размере 1 579 190 руб. по договору № Ф-15 от 17.04.2018, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 203 530 руб. 22 коп. за период с 09.11.2018 по 18.04.2019.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.07.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Ф-15 от 17.04.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (продукции), а также в зависимости от заявки покупателя оказать услуги по доставке продукции (услуги), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по договорной цене (пл. 1.1.-1.2. договора).

Согласно п. 2.5.5 договора продукция поставляется покупателю на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе отгрузить продукцию и оказать услуги покупателю до поступления до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В этом случае продукция и услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора и закона.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 8316 от 01.11.2018, № 8317 от 01.11.2018, № 8346 от 02.11.2018, № 8362 от 03.11.2018, № 8398 от 04.11.2018, № 8409 от 05.11.2018, № 8428 от 06.11.2018, № 8487 от 08.11.2018, № 8568 от 09.11.2018, № 8586 от 10.11.2018, № 8587 от 10.11.2018, № 8603 от 11.11.2018, № 8639 от 12.11.2018, № 8662 от 13.11.2018, № 8698 от 14.11.2018, № 8808 от 16.11.2018, № 8809 от 16.11.2018, № 8834 от 18.11.2018, № 8909 от 21.11.2018, № 9040 от 23.11.2018, № 9060 от 24.11.2018, № 9076 от 25.11.2018, № 9279 от 02.12.2018, № 9382 от 06.12.2018, № 9406 от 07.12.2018, № 9407 от 07.12.2018, № 9508 от 12.12.2018, № 9666 от 19.12.2018, № 46 от 10.01.2019, № 72 от 12.01.2019, № 94 от 14.01.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 579 190 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 579 190 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 579 190 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 530 руб. 22 коп. за период с 09.11.2018 по 18.04.2019.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушении покупателемсроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатитьпоставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 203 530 руб. 22 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Партнер Плюс» (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й ДОМ 13СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 9, ОГРН: 1157746360232, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7707339263) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ КОМ. 8, ОГРН: 1067746757385, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 7743601413) задолженность в размере 1 579 190 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто) руб., неустойку в размере 203 530 (двести три тысячи пятьсот тридцать) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 827 (тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Б. Моисеева