Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-11504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-11504/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 12 июля 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №4-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 06.08.2020 в размере 392 450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №4-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 06.08.2020 в размере 392 450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2022, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

05.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

06.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона №4-П, стоимость которого согласована в прейскуранте (приложение №1 к договору).

В рамках указанного договора сторонами согласованы спецификации №2, №6 и №7 на поставку 39 куб.м., 16,5 куб.м. и 26 куб.м. товара (бетон В 25 гравий) соответственно.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки истцом представлены универсальные передаточные документы;

- №342 от 20.08.2020 на сумму 556 850 руб.

- №828 от 09.10.2020 на сумму 107 550 руб.

- №1164 от 21.10.2020 на сумму 74 100 руб.

- №1275 от 27.10.2020 на сумму 70 300 руб.

- №1321 от 29.10.2020 на сумму 49 400 руб.

- №1477 от 05.11.2020 на сумму 11 750 руб.

- №1513 от 07.11.2020 на сумму 75 250 руб.

- №1554 от 10.11.2020 на сумму 21 300 руб.

- №1758 от 21.11.2020 на сумму 21 750 руб.

Таким образом, истцом подтверждена поставка товара на общую сумму 988 250 руб., а не на 999 450 руб., как указано в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчиком задолженность частично оплачена (платежными поручениями №1555 от 13.10.2020 на сумму 556 850 руб. и №267 от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб.), из представленных доказательств следует, что задолженность по оплате товара составляет 381 400 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор №40 на оказание правовых консультационных (информационных) услуг от 01.03.2022, платежные поручения №533 от 11.04.2022 на сумму 25 000 руб., №586 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 4 000 руб.

Также по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3 887,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,06 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 381 400 руб. из заявленных 392 450 руб., что составляет 97,18%.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №4-П цементно-песчаного раствора и/или товарного бетона от 06.08.2020 в размере 381 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 887,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,06 руб.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов