Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А71-5986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5986/2022
26 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференц-связи дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 654 000 рублей штрафа,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.12.2021 № 298), ФИО3 – представитель (доверенность от 16.12.2021 № 297), после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.12.2021 № 297),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.03.2022 № 01/06/2022-0045),

установил:

Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее – АО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ООО «Арма») о взыскании 654 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.042022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 13, 19 июля 2022 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании суда 19.07.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 572 000 руб. штрафа, их которых 500 000 руб. штраф по соглашению-1, 72 000 руб. штраф по соглашению-2.

Представитель АО «ИМЗ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «АРМА» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, АО «ИМЗ» является правообладателем товарных знаков №№ 710447, 650781, 670838, 637070, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе по классу 28 – игрушки, копирующие внешний облик оружия; макеты/модели; пистолеты игрушечные.

Между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании от 15.04.2021 № 271495/79921/0793, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 710447, 650781, 637070, 670838 в размере 28 959, 00 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения.

ООО «Арма» также обязуется прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарных знаков правообладателя в своей деятельности, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные обозначениями, схожими до степени смешения, с товарными знаками правообладателя, в том числе: осуществлять производство, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже таких товаров, в также в объявлением на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации до момента заключения с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО «Арма» обязуется заключить с правообладателем Соглашение об использовании товарных знаков в срок до 30.04.2021.

В случае неисполнения обязанностей, указанных в п.п. 1-3 Соглашения, ООО «Арма» несёт ответственность в размере 500 000, 00 (Пятьсот тысяч) руб. Кроме того, спор по претензии от 14.04.2021 № 58/ИС считается неурегулированным и правообладатель оставляет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (пункт 5 соглашения)

Во исполнение соглашения о досудебном урегулировании от 15.04.2021 № 271495/79921/0793 между сторонами заключено соглашение об использовании товарного знака под контролем правообладателя от 16.04.2021 № 271728/79981/0843, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия соглашения, за уплачиваемое пользователем вознаграждение, право использования товарных знаков правообладателя на территории РФ.

Ответственность сторон по соглашению установлена разделом 4.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, и условиями настоящего Соглашения.

4.2. За нарушение сроков предоставления ежеквартального отчета и подтверждающих документов, обязанность по предоставлению которых предусмотрена в п. 3.3 настоящего Соглашения, Пользователь уплачивает Правообладателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки предоставления документов, начиная со дня, следующего за истечением установленного Соглашением срока для предоставления документов до дня их фактического предоставления.

4.3. За нарушение сроков оплаты вознаграждения Пользователь уплачивает Правообладателю штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства по оплате вознаграждения до момента фактической оплаты.

4.4. В случае выявления факта предоставления недостоверных сведений в ежеквартальном Отчете относительно количества и стоимости реализованных изделий. Пользователь уплачивает Правообладателю штраф в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый факт предоставления недостоверных сведений.

4.5. После истечения срока действия Соглашения или в случае его досрочного расторжения Пользователь должен немедленно прекратить использование Товарных знаков.

4.6. За нарушение обязанности, предусмотренной п. 1.4 настоящего Соглашения Пользователь обязан уплатить штраф в размере 200000 (Двести тысяч) рублей за каждый факт не согласования с правообладателем способа и формы использования товарных знаков.

Как следует из пояснений истца, ответчиком нарушены сроки оплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков, вознаграждения за 2, 3 квартал 2021 года.

Нарушение ответчиком сроков оплаты вознаграждения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия № 137/ИС от 01.10.2021, № 07-07/227 от 13.12.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом предъявлено требование о взыскании 500 000 руб. штрафа в связи с просрочкой оплаты суммы компенсации по соглашению о досудебном урегулировании от 15.04.2021 № 271495/79921/0793. Как следует из пояснений истца, компенсация в размере 28 959 руб. подлежала оплате ООО «Арма» в срок до 29.04.2021. Оплата ответчиком была произведена 01.11.2021.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Вопреки доводам отзыва, проанализировав соглашение-1 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что пунктами 1,5 стороны согласовали срок оплаты компенсации по соглашению, а также условия об ответственности на случай неисполнения указанного обязательства.

Ответчик произвел оплату компенсации за незаконное использование товарных знаков за пределами установленных соглашением сроков – 01.11.2021. В связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с соглашением- 2 ответчик произвел оплату вознаграждения за 2,3 квартал с нарушением сроков оплаты на 25 и 47 дней соответственно. Так счет за 2 квартал предъявлен к оплате 01.07.2021, доставлен почтой 31.08.2021, в соответствии с условиями соглашения оплата должна быть произведена в срок до 06.07.2021, ответчик осуществил оплату 01.10.2021, счет за 3 квартал предъявлен 30.09.2021, доставлен ответчику почтой 31.10.2021, срок оплаты вознаграждения – 05.10.2021, вместе с тем оплата произведена 13.12.2021.

Возражения ответчика о том, что истец не направлял ООО «Арма» счета на оплату предусмотренным договором способом – по электронной почте, указанной в соглашении, судом отклонены.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения-2 стороны предусмотрели направление счетов на оплату посредством электронной почты с последующим их направлением посредством почтовой связи.

Вопреки доводам отзыва соглашение предусматривает направление счетов в адрес ответчика посредством почтовой связи.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства направления истцом счетов на оплату посредством почтовой связи по адресу государственной регистрации ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (почтовые реестры, почтовые уведомления).

Более того об обязанности выплаты вознаграждения ответчик знал, имел возможность самостоятельно определить размер выплаты, либо заранее запросить у истца информацию о сумме выплаты подлежащей оплате, вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринял надлежащие меры по своевременной оплате вознаграждения по соглашению-2 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика о сроках начала начисления неустойки истцом учтены, расчет неустойки произведен с учетом даты вручения счетов ответчику. В связи с чем истцом правомерно предъявлена к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 72 000 руб.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет штрафа проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям соглашений.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма компенсации по соглашению-1 составляет 28 959 руб. Истец предъявил требование о взыскании 500 000 руб. штрафа за просрочку оплаты суммы компенсации. В рассматриваемом случае сумма штрафа превышает размер компенсации более чем в 17 раз. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что штраф, в заявленном размере, не соответствует его компенсационному характеру и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Также суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за 2,3 квартал до 0,2 % за каждый день просрочки, вместо предъявленных истцом 1 000 руб./день. Указанный размер неустойки является обычно применяемой мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

По счету от 31.07.2021: 07.09.2021 – 01.10.2021 (25 дней): 16891*0,2%*25=844,55.

По счету от 30.09.2021: 27.10.2021 – 13.12.2021 (47 дней): 8977,50*0,2%*47=843,89.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 11 688 руб. 44 коп. на основании статей 329, 330, 331, 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 14 440 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 688 рублей 44 копейки штрафа; а также 14 440 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 640 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 № 3505.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева