Решение от 30 января 2023 г. по делу № А23-2084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-2084/2022
30 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвиосис Пэкэджинг Калуга», 249006, Калужская обл., Боровский м.р-н, село Ворсино с.п., Денисово д., Промышленный пр-д, влд. 2, этаж 1, помещ. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Метал-Инвест", 119019, Москва г., Арбат <...>, комн 1,2,3,6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 507727 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2022г. сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Эвиосис Пэкэджинг Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метал-Инвест" о взыскании 507727 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору поставки №832 от 01.11.2021 в размере 49924 руб., неустойка за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 457803 руб. 08 коп., а также неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче товара исходя из размера неустойки 7% за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность по договору поставки №832 от 01.11.2021 в размере 49924 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 457803 руб. 08 коп., а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче товара исходя из размера неустойки 7% за каждый календарный день просрочки.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Эвиосис Пэкэджинг Калуга» (Покупатель) и ООО «Метал-Инвест» (Поставщик) был заключен договор поставки № 832, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя. В спецификации указываются: наименование, количество, качество товара, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые мтороны сочтут существенными.

Согласно п. 1.3. договора, спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате товара. Спецификации, подписанные мторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, покупатель соглашается, что в случае получения поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной поставщиком и подписанной покупателем, поставщик вправе считать ее заключенной и приступить к исполнению поставки.

В дополнение к договору на поставку 832от 01.11.2021 сторонами была согласована Спецификация, в рамках которой стороны согласовали объем и стоимость товара.

Согласно Спецификации, дата поставки установлена в течении 72 часов с момента оплаты.

В соответствии п. 2.9. договора, продавец обязан своими силами и за свой счет организовать поставку товара в срок не более двух рабочих дней с момента получения 100% предоплаты

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №319 от 26.10.2021, истцом были перечислены денежные средства ответчику в сумме 49924 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтверждается платежным поручением № 324 от 17.11.2021.

Между тем ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, что привело к образованию задолженности в размере 49924 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №40 от 28.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, в том числе невозврат суммы предоплаты в счет предполагаемой поставки, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оплаты товара истцом подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства поставки товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49924 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в размере 457803 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.12 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 7 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 составляет 457803 руб. 08 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, при этом право суда снизить неустойку по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 308-ЭС16-16947 по делу N А63-11392/2015заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 457803 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 370 рублей расходов, связанных с совершением нотариального действия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (Поверенный) и ООО «Эвиосис Пэкэджинг Калуга» (Доверитель), в соответствии с п.1 и п.2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подать исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области в отношении ООО «МЕТАЛ-ИНВЕСТ» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 832 от 01.11.2021 с ООО «МЕТАЛ-ИНВЕСТ»; представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении искового заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 832 от 01.11.2021 г. с ООО «МЕТАЛ-ИНВЕСТ», при необходимости - подготовка и подача ходатайств, пояснений, возражений.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме, равной 10 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 04.03.2022 №187 в размере 10000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления) принимая во внимание рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 №1, чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не усматривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и иных процессуальных документов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи получением протокола нотариального осмотра доказательств в размере 10370 руб. имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, указанные действия истца и документы были необходимы и положены в основу судебного акта, подтверждали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метал- Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эиосис Пэкэджинг Калуга" м неосновательное обогащение в размере 49924 руб., неустойку в размере 457803 руб. 08 коп., всего 507727 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 10 370 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева