Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А53-31981/2015

725/2017-10046(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31981/2015
г. Краснодар
24 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Горина Александра Викторовича – Липчанского В.Г. (доверенность от 08.12.2016), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31981/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) рассмотрен отчет временного управляющего и ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в прекращении производства по делу отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жиркин Д.А.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку при совершении действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не соблюден порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьями 113 и 125


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Горин Александр Викторович просит отменить решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, поэтому задолженность должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), считается погашенной, а производство по делу подлежит прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жиркин Д.А. и кредитор Салтыков А.В. (правопреемник Гричка И.Г.) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горина А.В. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя Горина А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2015 по заявлению Ирской Н.А. возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорян И.В.

Определениями суда от 25.07.2016, 18.08.2016 и 21.09.2016 срок наблюдения продлевался.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника имеются достаточные средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (имущество на конец анализируемого периода 4 400 тыс. рублей); о невозможности восстановить платежеспособность должника; целесообразности ходатайствовать перед


арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

5 сентября 2016 года временный управляющий провел первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; 2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании ООО «Гелиос» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о назначении Жиркина Дмитрия Анатольевича, члена НП СРО АУ «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36), конкурсным управляющим ООО «Гелиос». 4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о назначении конкурсному управляющему ООО «Гелиос» ежемесячного вознаграждения в размере 30 тыс. рублей. 6. Ведение реестра требований кредиторов предоставить арбитражному управляющему. 7. Комитет кредиторов ООО «Гелиос» не образовывать. 8. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Гелиос» офис представителя ИП Гричка И.Г., расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Мира, 162, офис 2.

В данном случае на состоявшемся 05.09.2016 первом собрании кредиторов общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

17 октября 2016 года временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая решение о признании должника банкротом, суды руководствовались анализом финансового состояния должника, решением первого собрания кредиторов от 05.09.2016, сославшись на пункт 2 статьи 3, статью 6, пункт 2 статьи 33, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве. Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, суды исходили из того, что данное решение недействительным не признано, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в установленном законом порядке не представлены, то есть, имеются признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.


Суды отклонили доводы должника и временного управляющего о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, руководствуясь следующим.

Должник сослался на погашение требований двух кредиторов, включенных в реестр, посредством зачисления 15.09.2016 на депозит нотариуса Рудас Анатолия Марковича денежных средств в сумме 530 тыс. рублей для погашения требования Ирской Натальи Андреевны, включенного в реестр определением арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016; в сумме 3 557 878 рублей для погашения требования ИП Гричка Ирины Григорьевны, включенного в реестр определением арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016.

Суды указали, что денежные средства внесены на расчетный счет должника директором должника Гориным А.В., являющимся участником должника с долей 50%. Основанием внесения средств на расчетный счет послужил одобренный временным управляющим договор беспроцентного займа.

Суды установили, что внесение денежных средств на депозит нотариуса с целью погашения задолженности перед конкурсными кредиторами обусловлено тем, что конкурсные кредиторы не ответили на письма должника с просьбой предоставить банковские реквизиты для прямого погашения задолженности.

Право погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникает у учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьего лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Между тем, по смыслу статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее


намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. Таким образом, процедура конкурсного производства не лишает учредителей права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что денежные средства, перечисленные должником в депозит нотариуса, фактически внесены на расчетный счет ООО «Гелиос» учредителем Гориным А.В., то есть, являются денежными средствами учредителя. При этом должник и учредитель не обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность, обойдя процедуру погашения задолженности, предусмотренную Законом о банкротстве, и напрямую внесли денежные средства на депозит нотариуса.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку при совершении действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не был соблюден порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Решение арбитражного суда должно соответствовать требованиям статьи 170 Кодекса, а постановление апелляционного суда должно соответствовать требованиям статьи 271 Кодекса.

Вывод судов о том, что погашение задолженности произведено с нарушением требований статьи 313 ГК РФ и статей 113 и 125 Закона о банкротстве, противоречит установленным судами обстоятельствам о том, что погашение задолженности производил должник из полученных от Горина А.В. заемных средств при согласовании займа с временным управляющим (т. 2, л. д. 152, 153), а не третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что должник с 25.08.2016 пытался получить у двух установленных в наблюдении кредиторов реквизиты для погашения задолженности: опись о направлении должником по адресу ИП Гричка И.Г. по почте 25.08.2016 запроса о предоставлении реквизитов для погашения задолженности (т. 2, л. д. 73, 135), запросы от 05.09.2016 ИП Гричка И.Г. с отметкой о вручении представителю Андрееву М.П. (т. 2, л. д. 75), от 05.09.2016 Ирской Н.А. с отметкой о вручении лично (т. 2, л. д. 76). В деле


отсутствуют доказательства направления ИП Гричка И.Г. и Ирской Н.А. по адресу должника своих реквизитов для погашения задолженности.

Согласно копии электронного письма Максим Павлович Андреев направил по электронной почте 06.09.2016 по адресу nadin070@rambler.ru/ реквизиты ИП Гричка И.Г (т. 2, л. д. 65 – 66). Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что данный электронный адрес принадлежит должнику или Горину А.В. Суды не обосновали относимость и допустимость представленных в дело документов в томе 2 на л. д. 62 и 63.

Таким образом, выводы судов о том, что кредиторы не уклонялись от получения задолженности и представили на запросы должника свои реквизиты, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Суды не учли, что материалами дела подтверждается внесение денежных средств должником на депозит нотариуса (т. 1, л. д. 68 – 72, 97), в суд апелляционной инстанции Горин А.В. представил доказательства того, что на 21.10.2016 Ирская Н.А. получила денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по ее заявлению, а ИП Гричка И.Г. не востребовала данные денежные средства, в связи с чем она уведомлена (т. 2, л. д. 148), постановлением судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21.10.2016 наложен арест на денежные средства ИП Гричка И.Г., находящиеся на депозитном счете нотариуса (т. 3, л. д. 85). Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник внес денежные средства на депозит нотариуса для погашения установленной в наблюдении кредиторской задолженности перед двумя


кредиторами Ирской Н.А. и ИП Гричка И.Г., кредиторы получили данные денежные средства лично (Ирская Н.А.) и путем принудительного исполнения судебным приставом судебного акта о взыскании (ИП Гричка И.Г.). Суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доказательства и признали данное исполнение должником своих обязательств ненадлежащим.

Кроме того, временный управляющий признал данное погашение обязательств надлежащим и отразил полное погашение данной задолженности в реестре. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы временного управляющего и представленные им доказательства о погашении задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии на момент принятия оспариваемого решения иных установленных в реестре кредиторов вывод судов о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания должника банкротом не соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу

№ А53-31981/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко