Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А51-3090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4314/2023
02 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А51-3090/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

о взыскании с должника расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов, вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО ДОМ.РФ», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее также финансовый управляющий).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу № А51-3090/2022 отменено, заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 10 370,45 руб., вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявленное финансовым управляющим требование удовлетворено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2023 и апелляционное постановление 17.07.2023 отменить, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 расходов и вознаграждения основано на незаконном судебном акте – определении суда первой инстанции от 11.04.2022, который бы не состоялся при надлежащем извещении должника о начавшемся судебном разбирательстве. Отмечает, что ФИО1 не просто оплатил задолженность в рамках определения от 11.04.2023, а оспорил его обоснованность, и внес денежные средства на этапе рассмотрения заявления кредитора в суде апелляционной инстанции исключительно с целью скорейшего завершения незаконно возбужденной процедуры банкротства. Указывает, что не мог повлиять на факт несения финансовым управляющим расходов, поскольку не знал, что кредитор обратился в суд с заявлением и требованием о досрочном погашении ипотеки.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что доводы должника об отсутствии оснований для обращения кредитора в суд, незаконности введения в отношении него процедуры банкротства, невозможности возложения на него расходов по процедуре несостоятельны и противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.9 3акона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае финансовым управляющим к распределению заявлена сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина и понесенных расходов в размере 10 370,45 руб. (почтовые расходы, публикация в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды двух инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходили из того, что за время проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный управляющий ФИО2, понес почтовые расходы, и расходы на публикации в официальном издании и ЕФРСБ, которые документально подтверждены; при этом арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о прекращении производства по настоящему делу и отсутствии у него полномочий в отношении должника не ранее даты принятия апелляционного постановления от 29.08.2022 (дата выгрузки в КАД – 30.08.2022 в 10-28 МСК).

Отклоняя возражения ФИО1, основанные на том, что определение от 11.04.2022 о введении процедуры реструктуризации его долгов и утверждении финансового управляющего отменено судом апелляционной инстанции, заявление АО «ДОМ.РФ» признано необоснованным и производство по делу прекращено, суды констатировали, что на дату обращения АО «ДОМ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным, на стороне последнего имелась задолженность в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве. Указанная задолженность погашена в процессе рассмотрения дела до суммы, не подлежащей учету при определении наличия/отсутствия у должника признаков банкротства, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, судебный акт по делу принят не в пользу должника, а в пользу заявителя по делу, получившему удовлетворение своего требования.

Следовательно, ФИО1 должен возместить расходы, понесенные в связи с деятельностью финансового управляющего.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суды правомерно не усмотрели условий для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о выплате фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в порядке пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя о том, что требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 расходов и вознаграждения основано на незаконном судебном акте – определении суда первой инстанции от 11.04.2022, который бы не состоялся при надлежащем извещении должника о начавшемся судебном разбирательстве, причиной признания судом апелляционной инстанцией заявления кредитора необоснованным явилось частичное погашение должником непосредственно при рассмотрении дела в суде задолженности перед кредитором, ввиду чего должник перестал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Выводов о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью его возбуждения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 не содержит. Судебный акт в кассационном порядке, в том числе по выводам, содержащимся в его мотивировочной части, заявителем не оспорен.

Коллегия также считает возможным отметить, что определением апелляционного суда от 06.05.2022 ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края о принятии к производству заявления АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 банкротом. С кассационной жалобой на данное определение должник не обращался.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 именно в связи с внесением денежных средств непосредственно в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы, а не по основанию необоснованности обращения АО «ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО1 банкротом, бремя несения расходов отнесено на него обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А51-3090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко