Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-137563/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-137563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «СИГНИ ГРУП»

на решение от 27 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- художественные мастерские архитекторов ФИО1 и ФИО2»

к Закрытому акционерному обществу «СИГНИ ГРУП»

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно- художественные мастерские архитекторов ФИО1 и ФИО2» (далее – ООО «АХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СИГНИ ГРУП» (далее – ЗАО «СИГНИ ГРУП», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.02.2015 № Д-15-200-20-40 в размере 11 105 566 руб. и неустойки в размере 423 566 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга и изменения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда от 24.02.2015 № Д-15-200-20-40 им были полностью исполнены обязательства, подготовленная проектная документация передана ответчику без мотивированных замечаний. Стоимость работ по договору ответчик оплатил частично, от полной оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СИГНИ ГРУП» в пользу ООО «АХМ» взыскана задолженность согласно договора № Д-15-200-20-40 от 24.02.2015 в размере 11 105 566 руб., неустойка в размере 423 566 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 643 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «СИГНИ ГРУП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Истец письменный отвыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве проектировщика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда от 24.02.2015 № Д-15-200-20-40 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, в составе и сроках указанных в графике выполнения работ согласно приложению №1 к договору, в соответствии с исходными данными согласно приложению №3 к договору.

Согласно пункту 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 к договору подряда, цена работ (цена договора) составила 13 770 000 руб., которая является максимальной.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что часть результата работ заказчиком (ответчиком) принята посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 08.10.2015 на сумму 3 519 000 руб.

Также судам установлено, что в связи с получением проектной документацией положительного заключения экспертизы проектировщик (истец) письмом исх. от 25.03.2016 № 17 направил заказчику (ответчику) акт приемки выполненных работ для подписания, счет-фактуру, счет для оплаты выполненной работы; данное письмо получено заказчиком (ответчиком) 04.04.2016. Поскольку мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания указанного акта ответчик в адрес истца не направил, суды обосновано пришли к правомерному выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств по сдаче результатов выполненных работ, в соответствии с условиями, предусмотренными разделом договора 6. «Приемка работ». Ответчик оплату произвел частично, в общем размере 2 665 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АХМ» о взыскании с ЗАО «СИГНИ ГРУП» задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ № Д-15-200-20-40 от 24.02.2015 в размере 11 105 566 руб., с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств, а также подтверждается безосновательное уклонение ответчика от оплаты и подписания акта приемки выполненных работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Поскольку до подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу ЗАО «СИГНИ ГРУП» не заявляло в адрес ООО «АХМ» о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам, а также не заявляло к ООО «АХМ» встречный иск, суды правомерно отклонили довод ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму встречных обязательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.3. договора стороны предусмотрели, что просрочка оплаты работы со стороны заказчика (ответчика) влечет за собой у проектировщика (истца) право требовать уплаты штрафных санкций из расчета 0,02% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, а также уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 423 566 руб., рассчитанной истцом за период с 25.05.2016 по 25.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-137563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.А. Малюшин

А.И. Стрельников