Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-4805/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4805/2024
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Похилько Александр Викторович

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №870221.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 29.07.2024 не явился, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование предъявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, представил дополнение у отзыву на иск, против взыскания компенсации возражал, ссылаясь на то, что товар с указанием товарного знака истца в настоящее время не предлагается к продаже; указал, что истцом не представлено обоснование заявленной суммы компенсации и не доказано использование ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не как описание свойств товара.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕКТР" является обладателем исключительных прав на товарный знак №870221, содержащий словесное обозначение «Гунфу», что подтверждается свидетельством на товарный знак №870221, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.05.2022 в отношении товаров и услуг 21 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (далее- МКТУ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно том, что ответчик предлагает к продаже на маркетплейсе Ozon товар, с размещенным в карточке товара словесным обозначением «Гунфу», а также размещенными фото и видеоматериалами товара, совпадающими с изображениями и видеоклипами истца. В качестве продавца данного товара указан ответчик.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходного с товарным знаком до степени смешения обозначения, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак №870221 подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, в защиту которого он обратился с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что спорное обозначение использовалось им не в качестве средства индивидуализации товаров, а как описание свойств товара.

Как отмечено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальны предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал словесный элемент «Гунфу» в словосочетаниях в общеупотребимом значении в качестве характеристики товаров.

Следовательно, данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами («тип: чайник гунфу»), соответствующие скриншот представлены были истцом в материалы дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик использовал спорный товарный знак в описательных (информационных) целях, а не в качестве индивидуализации своих товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно указывающих на то, что ответчиком используется спорное обозначением для индивидуализации реализуемых товаров или для продвижения оказываемых услуг.

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком продвижения, реализацию или прочее введение в гражданский оборот товаров и услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не доказан факт незаконного использования ответчиком в предпринимательской деятельности спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Помимо этого, представленные истцом доказательства не могут служить обоснованием заявленной истцом суммы компенсации, поскольку не отражают фактов, подтверждающих наличие на стороне истца упущенной выгоды, на которую он ссылается в обоснование размера компенсации.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.