Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А53-23646/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2021 года. Дело № А53-23646/2021


Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касовским Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн» (ИНН 9731051046, ОГРН 1197746536888) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фиори» (ИНН 3702192066, ОГРН 1183702000921), третье лицо ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Фиори" Дюбочкина Карина Андреевна

о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фиори» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020 в сумме 467 122 рубля, процентов за пользование займом за период с 24.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 84 279 рублей, неустойки за период с 25.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 317 276 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ -153045, Ивановская область, город Иваново, переулок Калинцева, дом 10, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 24.08.2021, 21.09.2021, 20.10.2021.

Конверты с определениями суда о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства отправлены ответчику по юридическому адресу и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498762229536 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 24.08.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498763188184 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 21.09.2021, почтовое отправление с идентификатором 34498764189227 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 20.10.2021.

Суд также направил почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498764189234, в результате которого состоялась неудачная попытка вручения 20.10.2021.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фиори» (заёмщик) и инвесторами указанными в п.17 договора инвестирования (займа) №L370219206002 от имени и за счет которого действовало общество с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн» (агент) 25.08.2020 заключен договор инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с Правилами инвестиционной платформы общества с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн».

В соответствии с п. 11.4. правил инвестиционной платформы «Лемон Онлайн» «по результатам проведенной истцом оценки перспектив возврата просроченной задолженности по договору инвестирования. Истец вправе направить инвестору/инвесторам, проинвестировавшим по договору инвестирования, заемщик по которому не исполнил обязательство в срок, оферту о заключении договора инкассо-цессии. Целью заключения договора инкассо-цессии является возможность осуществления истцом работы по возврату просроченной задолженности по договору инвестирования от собственного лица. Общие условия договора инкассо-цессии содержатся в приложении № 5 к настоящим правилам.

С момента заключения договора инкассо-цессии платежные обязательства ответчика по договору займа подлежат исполнению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн».

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн» имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.2.1 правил инвестиционной платформы «Лемон Онлайн» (далее- платформа) предоставляет инвесторам и заемщикам платформу в целях предоставления возможности заемщикам поиска потенциальных инвесторов для заключения договоров инвестирования, получения заемных средств на цели, указываемые заемщиком в инвестиционном предложении, и предоставления возможности инвесторам осуществлять поиск заемщиков в целях предоставления инвестором заемщику инвестиций (заемных средств), на условиях, предложенных заемщиками и удовлетворяющих инвесторов.

Инвестирование на платформе происходит путем предоставления займа.

Договор инвестирования считается заключенным, с момента списания денежных средств инвестора с номинального счета компании на банковский счет заемщика.

Заключение договора инвестирования подтверждается выпиской из Реестра договоров, выдаваемой компанией , а также договором инвестирования, размещенном в личном кабинете участника.

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности заемщика по договору инвестирования осуществляется исключительно с использованием номинальный счет компании (агента) в соответствии с графиком платежей.

Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору займа, заключенному в простой письменной форме.

Согласно п.2 Информационного блока Договора инвестирования, сумма займа составила 545 000 рублей, из которых 45 000 рублей перечисляются на расчетный банковский счет агента в счёт оплаты заёмщиком вознаграждения, предусмотренного правилами и п. 14 договора.

В соответствии с п. 3 информационного блока договора: срок действия договора - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - до 23.07.2020 года. Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указана в п. 4 информационного блока договора и составляет 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

28.08.2020 истец предоставил заем заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы займа (за вычетом вознаграждения, предусмотренной п. 14 договора) на банковский счет заемщика, указанный должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете, что подтверждается платежным поручением №8 от 28.08.2020 на сумму 500 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик перестал исполнять обязательства с 24.09.2020.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование суммой займа, проценты за просрочку оплаты основного долга текущего платежа, суммы неустойки (пени) начисленную за неисполнение денежных обязательств. Договор сторонами не расторгнут.

Согласно п. «10» договора, в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и /или обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает инвесторам за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,500 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020 в сумме 467 122 рубля, процентов за пользование займом за период с 24.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 84 279 рублей, неустойки за период с 25.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 317 276 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 8 от 28.08.2020.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 500 000 рублей за вычетом комиссии на банковский счет заемщика, подтверждается платежным поручением №8 от 28.08.2020.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата Займа - до 23.07.2020.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020 в сумме 467 122 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа, указанный в п. 4 Информационного блока договора, составляет 36,00 (тридцать шесть) процентов годовых.

В соответствии с п. 6 договора, заёмщик обязан возвратить и уплатить сумму Займа и проценты за пользование займом посредством уплаты платежей, указанных в графике (приложение к Оферте).

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 24.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 84 279 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 25.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 317 276 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «10» договора, в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и /или обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает инвесторам за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,500 % от суммы просроченного денежного обязательства.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 25.09.2020 по 14.03.2021 в сумме 317 276 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 313 от 13.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 20 475 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 20 375 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемон Онлайн» по договору инвестирования (займа) №L370219206002 от 25.08.2020 задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.09.2020 по 14.03.2021 в размере 84 279 рублей 00 копеек; договорную неустойку (пени) в размере 317 276 рублей 00 копеек за период с 25.09.2020 по 14.03.2021; сумму основного долга в размере 467 122 рубля 00 копеек , расходы по государственной пошлине в размере 20 374 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.