Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А50-16720/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16720/2017
16 августа 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 7 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614065, город Пермь, улица Нефтяников,53

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 643 руб. 14 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 76 643 руб. 14 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 70 617 руб. 16 коп. и пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016г. по 23.05.2017г. в сумме 6 025 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

04.08.2017г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований – просит взыскать 79 940 руб. 12 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 70 617 руб. 16 коп. и пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 9 322 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об увеличении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, также указал на недоказанность объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Нефтяников в г. Перми в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая компания «Дом мастер», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 28 от 05.09.2006г. (л.д.22 – 24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ № 128992 (л.д.18) ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 272,8 кв.м, этаж 1, лит А1, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, в период с июня 2016 года по март 2017 года им были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 617 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, на что, в своих возражениях также указывает ответчик, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 45), договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д.47 – 89), счетами).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в период с июня 2016 года по март 2017 года услуги составила 70 617 руб. 16 коп., доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 70 617 руб. 16 коп. являются обоснованными.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.07.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 9 322 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 9 322 руб. 96 коп. за период с 11.07.2016г. по 04.08.2017г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 940 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 12 коп., в том числе задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме 70 617 (семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 16 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2016г. по 04.08.2017г. в сумме 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля 96 коп., а также 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 05.08.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 70 617 (семьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 16 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 (сто тридцать два) рубля.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова