Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А14-7098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7098/2019

«24» июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ЭнерджиКом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 562 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.07.2019 (сроком до 24.07.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЭнерджиКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление полиграфической продукции с использованием материалов подрядчика № 9 от 01.05.2017 в размере 216 414 руб., неустойки за период с 09.02.2019 по 19.04.2019 в размере 15 148 руб. 98 коп., неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму задолженности, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что задание на изготовление полиграфической продукции заказчиком ООО «АСКОН» подрядчику ООО «ЭнерджиКом» не выдавалось и не направлялось, результат выполненных работ заказчику также не передавался, отсутствуют какие-либо доказательства изготовления подрядчиком какой-либо полиграфической продукции по заданию заказчика, а равно доказательства передачи такой продукции от подрядчика заказчику.

Приемка продукции сторонами не осуществлялась, акт выполненных работ, на основании которого изготовленная полиграфическая продукция подлежала передаче заказчику, сторонами не подписывался.

Из представленного в материалы дела акта № 14 от 30.06.2017 следует, что истец оказал ответчику услуги по изготовлению листовок по договору № 9 от 01.05.2017, однако доказательства передачи результата оказания услуг заказчику не представлены, а такими доказательствами в силу п. 2.1.4 договора является исключительно акт выполненных работ.

Кроме того, акт № 14 от 30.06.2017 подписан не уполномоченным заказчиком лицом - ФИО4, которая согласно выданной ей доверенности № 11 от 01.01.2017 наделена правами на подписание договоров возмездного оказания услуг, заключенных с покупателями продукции, а также акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) к таким договорам. Истец покупателем продукции ответчика не являлся, договор купли-продажи или поставки с истцом не заключался. Кроме того, истцу предоставлялась копия доверенности, выданной ФИО5. который является лицом, надлежащим образом управомоченным подписывать подобные договоры и акты к ним.

Учитывая, что доказательства фактического оказания услуг или выполнения работ истцом не представлены, оснований для оплаты заявленной ко взысканию суммы не имеется. Требование о взыскании неустойки является производным к требованию о взыскании суммы основного долга, в отсутствие оснований для уплаты которого также не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.07.2019 стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между ООО «ЭнерджиКом» (подрядчик) и ООО «Аскон» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции с использованием материалов подрядчика № 9, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Виды продукции, качественные характеристики, количество продукции, пожелания заказчика к оформлению продукции, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в Приложении №1 (пункт 1.2. договора).

Для изготовления полиграфической продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в стоимость работ, установленную настоящим договором (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащая выполнению по настоящему договору, и порядок расчетов согласован сторонами в приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу подрядчика в порядке и сроки, установленные в приложениях (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает работу подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3. договора).

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента списания соответствующих денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика изготовленную продукцию, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику в течение 3 дней, начиная с даты, согласованной сторонами для приема-передачи готовой продукции. Приемка изготовленной полиграфической продукции производится на складе подрядчика по адресу: 127051, <...>.

В силу пункта 4.4. договора, сдача-приемка оказанных по настоящему договору услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за каждый месяц оказания услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

В приложении № 2 от 01.09.2017 к договору подряда на выполнение полиграфических работ от 01.05.2017 № 9 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы/услуги: «Наименование – листовки, формат – А5, красочность 4+0, используемая бумага (вид, марка, плотность, типографии) – бумага мелованная, 80гр., тираж, экземпляров – 230 тыс. экземпляров, стандарт упаковки (количество экземпляров в одной пачке, количество пачек в ряду, рядов на поддоне) – 500 шт./уп., адрес склада подрядчика – 127051, <...>.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 от 01.09.2017 к договору подряда на выполнение полиграфических работ от 01.05.2017 № 9, срок выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Согласно пункту 3 приложении № 2 от 01.09.2017 к договору подряда на выполнение полиграфических работ от 01.05.2017 № 9, стоимость выполнения работ/оказания услуг за один месяц составляет 216 414 руб., в т.ч. НДС 18% - 33 012 руб. 30 коп.

Пунктом 4 приложении № 2 от 01.09.2017 к договору подряда на выполнение полиграфических работ от 01.05.2017 № 9 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в следующем порядке: не позднее десяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ к договору, на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по изготовлению листовок, что подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг, счетом на оплату.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила 216 414 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 9 от 01.05.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После оказания ответчику полиграфических услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № 9 от 01.05.2017 услуги в размере 216 414 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2019 по 19.04.2019 в размере 15 148 руб. 98 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 9 от 01.05.2017 в случае нарушения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении контракта стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.3. договора в размере 15 148 руб. 98 коп. за период с 09.02.2019 по 19.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 631 руб.

Поскольку истец при подаче иска по чеку-ордеру от 19.04.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 631 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиКом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 414 руб. задолженности; 15 148 руб. 98 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 19.04.2019; 7 631 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Аскон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 414 руб. задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства, начиная с 20.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова