Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А60-32792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32792/2019
27 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело №А60-32792/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Управление ФССП по Свердловской области.

о признании незаконным бездействий должностных лиц,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП Чкаловского районного отдела Екатеринбурга ФИО1 по факту нарушения установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков реализации имущества повлекших причинение убытков (ущерба).

Определением суда от 13.06.2019г. заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.06.2019г. заявитель, заинтересованное лицо не явились, заинтересованное лицом представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением определения суда о принятии заявления к производству заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2019г. и осуществлением приема граждан с 9:00 по 13:00.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, и по ходатайству заинтересованного лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.06.2019г.

В судебном заседании 04.07.2019г. заявитель требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Управление ФССП по Свердловской области. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.07.2019г.

В материалы дела от ООО «Автобаза №1» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019г. заявитель требования поддержал, заявил ходатайство б истребовании материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требований суда. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 23.07.2019г.

В судебное заседание 21.08.2019г. заявитель не явились, ходатайств не заявил.

Документы, истребованные судом, в материалы дела не представлены. Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в деле документам. Ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя судом отклоняется, поскольку фактически содержит доводы заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП Чкаловского районного отдела ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении ООО «АВТОБАЗА №1» о взыскании задолженности в пользу МО город Екатеринбург и взыскании задолженности и в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

Заявитель поясняет, что 11.02.2015г. должник - ООО «АВТОБАЗА №1» с целью исполнения судебного решения добровольно передал на реализацию недвижимое имущество - отдельно стоящее строение, литер В. расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1197,1 кв.м., назначение объекта нежилое, кадастровый номер: 66:01/01:08:1248: 44:02. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017г. по делу А60-21042/2016 установлена продажная стоимость переданного на реализацию объекта недвижимости в размере 14 215 000, 00 рублей.

Вместе с тем с момента передачи должником недвижимого имущества на реализацию прошло более 4 лет и с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21042/2016 об установлении начальной продажной стоимости - более 1,5 лет и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесены постановление о передаче имущества должника на реализацию и уведомление о готовности имущества к реализации.

Таким образом, торги по реализации имущества не проведены, имущество должника не реализовано, что является существенным нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока проведения реализации имущества и срока проведения исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила предусмотренные законом действия, направленные на реализацию имущества должника, что затягивает исполнение судебных актов и нарушает права ООО «АВТОБАЗА №1», в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента передачи должником недвижимого имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановление о передаче имущества должника на реализацию и уведомление о готовности имущества к реализации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не соблюдены сроки вынесения постановления о передаче имущества на торги, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из требований ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пристав обязан был передать специализированной организации указанное имущество должника для его реализации.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем также не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем требования заявителя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов Чкаловского районного отдела Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не совершении действий по передаче имущества должника – отдельно стоящее строение, литер В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1197,1 кв.м., назначение объекта нежилое, кадастровый номер: 66:01/01:08:1248:44:02. на реализацию в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производству Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём передачи имущества специализированной организации по акту приёма-передачи и совершения действий по реализации имущества.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина