Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А36-12506/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12506/2019
г. Липецк
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024.

Изготовлено в полном объеме 22.03.2024.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>,

временный управляющий ООО «АТК» ФИО2

о взыскании 1 251 499 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в дел

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту а именно: устранить ржавчину на металлических стволах колон, ограждениях и воротах, калитках; устранить разрушение бетонного основания базы колон, цоколя, верха; устранить трещины в архитектурно - декоративных деталях; отремонтировать карниз по периметру объекта; обеспечить полное примыкание деталей букв; восстановить штукатурку поверхностей входной группы в местах ее разрушения; восстановить систему освещения парка по всей территории.

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.08.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточнение предмета исковых требований о взыскании стоимости работ по ремонтным восстановительным работам в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 251 499,62 руб.

Определением от 18.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой».

Определением от 01.10.2020 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3.

От экспертной организации 02.09.2021 поступило экспертное заключение №95/2020 от 31.08.2021.

Определением от 27.09.2021 суд возобновил производство по делу, вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Определением от 01.10.2021 суд заменил истца по делу - администрацию городского поселения город Данков на его процессуального правопреемника – отдел городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ.

Определением от 14.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АТК» ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

03.08.2018 между администрацией городского поселения город Данков и ООО «АТК» был заключен муниципальный контракт № 0346300044718000020-0128973-01 на выполнение работ по благоустройству территории парка Победы в городе ФИО4 (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по благоустройству территории парка Победы в городе ФИО4 в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период с 10.08.2018 по 05.09.2018 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2, истец оплатил принятые работы в размере 7 959 995 руб.

Согласно п. 8.2. Контракта на выполненную работу устанавливается гарантийный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ сроком два года.

Согласно п. 8.3. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик праве привлечь для выполнения этих работ другую подрядную организацию с последующим взысканием расходов с Подрядчика.

В соответствии с п. 8.4. муниципального контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках составляется односторонний акт.

29.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направления представителя ООО «АТК» для составления акта, фиксирующего дефекты, а также согласования порядка и сроков устранения дефектов, представитель ответчика для участия в составлении акта не явился.

01.11.2019 в ходе комиссионного обследования состояния входной группы Парка Победы в г, ФИО4 установлено, что имеются следующие недостатки: ржавчина на металлических стволах колон, ограждениях и воротах, калитках; разрушение бетонного основания базы колон, цоколя, верха; трещины в архитектурно - декоративных деталях; разрушение штукатурки в некоторых местах поверхностей входной группы; погнут карниз по периметру объекта; отслоение краски в местах примыкания деталей букв; неисправна система освещения.

Данный факт подтверждается актом обследования от 01.11.2019.

05.11.2019 истец направил ответчику требование о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 20.11.2019.

Ответчиком требования по устранению недостатков, отраженных в акте от 01.11.2019 г., выполнены не были.

В отзыве на иск от 29.01.2020 ответчик обязался устранить заявленные истцом недостатки в срок до 01.09.2020, за исключением восстановления системы освещения парка по всей территории в связи с повреждением данной системы другим подрядчиком.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного устранения недостатков, истец в соответствии с 8.3 Контракта заключил муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка Победы в городе ФИО4 № 0346300044718000020-0128973-01 от 03.08.2018 с «ПромЭнергоСтрой».

Стоимость работ по устранению недостатков третьим лицом составила 1251499,62 руб.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках Контракта, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, при этом ответчик уклонился от их устранения.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 № Ф10-6077/2018 по делу № А14-13516/2016).

Объем недостатков установлен актом обследования состояния входной группы парка Победы в городе Данков от 01.11.2019, признан ответчиком в отзыве на иск от 29.01.2020.

29.01.2020 ст. о/у ОУР МО МВД России «Данковский» майором полиции ФИО5 по заявлению главы администрации городского поселения г. Данкова ФИО6 о хищении неустановленными лицами автоматических выключателей со столбов уличного освещения на территории парка Победы г. Данкова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ноябре 2019 гражданином ФИО7 в ходе выполнения гарантийных ремонтных работ по договору с ООО «АТК» по ремонту опор освещения им были демонтированы 88 выключателей, о чем был извещен начальник отдела городского хозяйства администрации г.Данкова, выключатели находятся на хранении у ФИО7

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению эстоппель. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исходя из предшествующего поведения ответчика по признанию факта некачественного выполнения работы, суд считает доказанным объем некачественных работ, подлежавших устранению ответчиком в рамках гарантийного срока.

Выводы судебного эксперта ФИО3 в части определения стоимости устранения недостатков в сумме 205405,13 руб. не принимаются судом, поскольку опровергаются представленным истцом актами выполненных работ по муниципальному контракту № 0346300044718000020-0128973-01 от 03.08.2018 с «ПромЭнергоСтрой».

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1251499,62 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25515 руб.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 63700 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, при этом ответчику подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 106300 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) в пользу отдела городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) долг в сумме 1251499,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25515 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН 4826088920денежные средства в размере 106300 руб., уплаченные по платежному поручению №123 от 07.09.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов