Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А46-11935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11935/2018
21 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании 479 804 руб.,



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (далее – ООО «Евразия Центр», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области», ответчик) о взыскании 479 804 руб. неосновательного обогащения.

30.07.2018 г. в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05.09.2018 г. в материалы дела от истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 14.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Евразия Центр» отказано; в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

17.09.2018 в материалы дела от ООО «Евразия Центр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение составлено.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 г. по делу                              № А46-11393/2016 были признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме                         № 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000,00 руб.), в удовлетворении требований заместителя прокуратура Омской области о признании муниципального контракта недействительным и о применении к отношениям сторон муниципального контракта последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017 г. решение Арбитражного   суда  Омской   области   от  28.12.2016   г., постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. отменены в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокуратура Омской области о признании     муниципального контракта недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В этой части принят новый судебный акт: муниципальный контракт на поставку товара от 20.06.2016 г. № 58, заключенный между КУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» и ООО «Евразия  центр», признан недействительным; к отношениям между ООО   «Евразия   центр»   и   КУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» судом применены последствия    недействительности    ничтожной    сделки: КУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» обязано возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль марки Nissan XTrail, VIN - <***>, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов № <***>, белого цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 л.с. (далее - автомобиль); ООО «Евразия центр» обязано возвратить КУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 № 58, в размере 1 500 000 руб.

24.11.2017 г. в соответствии с актом приема-передачи товара КУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» возвратило, а ООО «Евразия центр» приняло автомобиль Nissan XTrail.

В тексте искового заявления указано, что в период с 22.06.2016 г. по 24.11.2017 г. автомобиль находился во владении и пользовании ответчика и был возвращен ООО «Евразия центр» с пробегом 56 715 км, эксплуатационным износом, в состоянии после кузовного ремонта пяти кузовных деталей и с лобовым стеклом, подлежащим замене.

Истец, самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью определения рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством Nissan XTrail, VIN -<***>, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов                               № <***>, белого цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 л.с.

В соответствии с отчетом об оценке № 488-1/А-18 от 25.01.2018 г. за период с 22.06.2016 г. по 24.11.2017 г. право пользования автотранспортным средством Nissan XTrail, оценено в размере 474 804 руб.

28.03.2018 г. ООО «Евразия центр» направило в адрес МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области» претензию с требованием перечислить неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие рыночную стоимость пользования спорным автомобилем в период с 22.06.2016 г. по 24.11.2017 г. в размере 474 804 руб., а так же стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере 5000 руб.

Поскольку муниципальный контракт на поставку товара № 58 от 20.06.2016 г. был признан судом недействительной сделкой, то ответчик по утверждению истца обязан возместить ООО «Евразия центр» неосновательно сбереженные денежные средства за период пользования автомобилем, составляющие рыночную стоимость пользования спорным автомобилем (аренда), в период с 22.06.2016 г. по 24.11.2017 г. в размере             474 804 руб.

ООО «Евразия центр», полагая наличествующим на стороне ответчика неосновательное обогащение, обусловливает указанное предположительным доходом от аренды автомобиля аналогичной марки, рассчитанный экспертом за вышеуказанный период, на основании чего обращается с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, доказыванию по настоящему спору подлежит факт пользования ответчиком автомобилем без намерения его приобрести, а также размер полученного ответчиком неосновательного обогащения (сбережения) вследствие такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт на поставку товара № 58 от 20.06.2016 г. является ничтожной сделкой и недействителен с момента его заключения, к правоотношениям сторон применены последствия недействительности сделки, суд вернул стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.

Таким образом, суд установил, что исполнение по недействительной сделке было взаимным, а ООО «Евразия центр» получило встречное исполнение на сумму 1 500 000 руб., следовательно, никаких неосновательных выгод ни одна из сторон сделки не получила.

Истец полагает, что возможные доходы истца от сдачи названного автомобиля в аренду являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения стоимости пользования имуществом лицом, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Напротив, ответчик приобретал автомобиль в собственность.

Таким образом, за период, указанный истцом, ответчик пользовался спорным автомобилем, а истец – денежными средствами истца в сумме 1 500 000 руб. (в размере стоимости автомобиля), поэтому оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился, и что размер неосновательного обогащения составляет именно заявленную истцом сумму, равную стоимости аренды спорного автомобиля за период его нахождения у ответчика, у суда не имеется.

Об этом свидетельствует и противоречивая позиция истца, который в порядке ст. 49 АПК РФ ни предмет, ни основания иска, ни размер исковых требований не изменял, но в дополнительных доводах к исковому заявлению от 05.09.2018 г. указал, что фактическая разница между суммой приобретения автомобиля истцом и последующей продажей его истцом после получения от ответчика составляет 296 892 руб., что является убытками ООО «Евразия центр».

Поскольку ходатайств об изменении исковых требований истцом заявлено не было, спор рассмотрен судом в варианте, изложенном в исковом заявлении, а доводы об убытках истца суд посчитал не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Ссылки истца на ст. 167 ГК РФ судом также отклонены, поскольку, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность по возмещению стоимости полученного в натуре возлагается на сторону недействительной сделки только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, что не имеет места в настоящем споре, поскольку автомобиль возвращён истцу.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд учёл следующие обстоятельства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МКУ «ЦУС Калачинского муниципального района Омской области».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Евразия центр» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12 596 руб.                

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2018                № 2639 государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и требований о взыскании              5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг по подготовке отчёта об оценке, отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Центр»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2639 от 06.07.2018 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько