Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-33513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33513/2024


Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года в части долей 15/391, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, недействительным; о произведении выдела земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, в размере 15/391 долей общей площадью 336002 кв.м, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3; об установлении границы земельного участка площадью 336002 кв.м, образуемого в счёт выдела 15/391 земельных долей в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований от 26.11.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 лично, паспорт;

представитель ФИО4 по доверенности № 16 АА 8089517 от 21.03.2024;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» – представитель ФИО5 по доверенности № 16 АА 6519199 от 08.11.2021;

представитель ФИО6 по доверенности № 89 от 10.12.2024;

Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен;

ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности № 16 АА 8169784 от 15.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 (далее ответчики) о признании договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года в части долей 7/391, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, недействительным; о произведении выдела земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, в размере 7/391 долей общей площадью 336002 кв.м, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3; об установлении границы земельного участка площадью 336002 кв.м, образуемого в счёт выдела 7/391 земельных долей в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м. местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля.

В целях выдела долей земельного участка в натуре истец обратился к кадастровому инженеру АО БТИ РТ ФИО3, которой был подготовлен проект межевого плана от 24.01.2023, опубликовано «Извещение» от 22.12.2023, в газете «Мензеля» № 50 (12 110) о согласовании проекта межевания указанного земельного участка. Проект межевого плана выполнен для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402. В результате межевания образуется земельный участок с кадастровым номером: 16:28:000000:402:ЗУ1 площадью 336002 кв.м, правообладателем которого является ФИО1.

Как указывает истец, от ООО «Камский бекон» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей указанного земельного участка ввиду отсутствия согласия арендатора, в согласовании выдела долей земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом установлено, что 26 мая 2021 года между ФИО2 (арендодатель), действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021, и ООО «Камский бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 000000:402/ВТК, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:28:000000:402; местонахождение; Республика Татарстан, Мензелииский муниципальный район, СПК им. М.Джалиля; площадь: 8743249 кв.м; ограничения в пользовании: арендатор уведомлен о наличии и характере ограничений прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на передаваемый земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (востребованный паевой фонд).

По мнению истца, он своего согласия на передачу спорного земельного участка в аренду не давал, полномочий для заключения такого договора не предоставлял, в связи с чем договор аренды № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года является недействительным в части долей земельного участка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом..

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом установлено, что на общем собрании собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 (далее – общее собрание) было бы принято положительное решение по вопросам поставленным на повестке дня, поскольку необходимый кворум имелся. Ответчиком возложенные обязанности в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка №000000:402/ВТК от 26.05.2021 исполнялись надлежащим образом, земля использовалась по назначению, что не приводит к неблагоприятным последствиям.

В изложенной ситуации истец, оспаривающий решение общего собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно участников долевой собственности о намерении обратиться с иском в суд.

Между тем, истец заявляет об оспаривании указанного решения общего собрания лишь в рамках настоящего дела.

Ответчик напротив указывает на пропуск истцом срока давности на обжалование решения собрания.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 N Ф06-7654/2024 по делу N А65-25946/2023.

Из приложенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 по запросу, датированному 14.12.2022 за исходящим №КУВИ-001/2022-222791723, видно, что ответчиком в отношении указанного земельного участка установлено ограничение права в виде договора аренды по результатам проведенного общего собрания. Непосредственно получателем выписки является истец, которая им получена 14.12.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, согласно которой 02.03.2023 истцом получена данная выписка. В данной выписке указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355 образован путем выдела доли земельного участка из обособленных участков 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:28:000000:402. Из выписки также следует, что ответчиком в отношении указанного земельного участка установлено ограничение права в виде договора аренды.

Более того, к материалам дела истцом приложено письмо ответчика, адресованное руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20.12.2022 за исходящим №20/12/2022, которое было направлено по запросу истца. Согласно данному письму ответчик дает согласие истцу на образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:28:040801:20. Обращаясь к ответчику истцу было известно о том, что по результатам проведенного общего собрания был заключен договор аренды.

В судебном заседании на вопрос суда о том, как он голосовал на общем собрании пайщиков, истец дал пояснения о том, что он не голосовал за передачу земельного участка в аренду ответчику. Также пояснил, что он не голосовал против подобной передачи, а лишь воздержался от голосования.

Истцу о том, что по результатам проведенного общего собрания был заключен договор аренды, стало известно 14.12.2022, с данной даты прошло более 6 месяцев, что является пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, суд считает исковые требования о произведении выдела земельного участка неподлежащими удовлетворению.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Камский бекон». Более того, отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении границы земельного участка.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов