Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А70-20119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20119/2021
г. Тюмень
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства»

О взыскании убытков в размере 13 957 350, 81 рублей

Третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 86 АА 2603043 от 04 марта 2019 года (том 8 л.д. 39).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 5 от 10 января 2022 года (том 8 л.д. 145-147) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 13 957 350, 81 рублей (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 4-12). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 32 145 551, 64 рублей (том 4 л.д. 48-54), представил дополнения к исковому заявлению (том 8 л.д. 43-50, том 9 л.д. 109-113, том 10 л.д. 67-68, 74-77).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 4 л.д. 31-34) и дополнительные отзывы (том 8 л.д. 32-37). Истец уменьшил свои требования до 30 670 506, 46 рублей (том 10 л.д. 101-102).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 февраля 2017 года истец (Подрядчик) и ответчик (Государственный заказчик) заключили государственный контракт № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок до 05 декабря 2019 года выполнить подрядные работы по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 6 контракта (том 1 л.д. 22-29, том 2 л.д. 13-20).

Впоследствии стороны заключали дополнительное соглашение № 2 от 31 января 2019 года к этому договору, которым, в частности, увеличили цену контракта до 2 346 485 248, 33 рублей (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 этого же Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 5.2 вышеуказанного государственного контракта и на основании контракта № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 января 2020 года (том 1 л.д. 120-126, том 3 л.д. 1-7), третьему лицу была передана часть функций государственного заказчика по государственному контракту.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июня 2020 года № 86-ru86305000-25-2020 введен в эксплуатацию этап 2.1. Центральной больницы на 1100 коек в <...> очередь» (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 52).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18 июня 2020 года № 86-ru86305000-30-2021 введен в эксплуатацию этап 2.2. Центральной больницы на 1100 коек в <...> очередь» (том 1 л.д. 62-65, 131-133, том 2 л.д. 53-56).

Истец считает, что в результате несвоевременного окончания строительства по вине ответчика, истец в апреле, мае и июне 2020 года был вынужден нести дополнительные затраты, которые являются для него убытками и которые истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 127-129). Убытки истец определяет в размере 30 670 506, 46 рублей, в том числе: расходы на оплату труда работников в размере 22 278 494, 20 рублей; расходы на отчисление на ЕСН в размере 6 728 105, 25 рублей; расходы на содержание и эксплуатацию объекта в размере 714 170, 89 рублей; расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 949 736, 12 рублей, и полагает, что причинение убытков по вине ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и перепиской сторон.

Также истец представил документы о расходах на оплату труда работников (том 1 л.д. 66-95, том 2 л.д. 57-112, том 4 л.д. 104-149, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-28, том 9 л.д. 116-150, том 10 л.д. 1-20); расходах по единому социальному налогу (том 3 л.д. 36-150, том 4 л.д. 1-21, том 10 л.д. 21-29); расходах на содержание и эксплуатацию строящегося объекта (том 1 л.д. 102-117, том 2 л.д. 113-124, 132-143, том 4 л.д. 55-67, том 10 л.д. 30-42) и расходах по оплате процентов за пользование кредитными средствами (том 1 л.д. 96-99, том 2 л.д. 129-131, том 4 л.д. 68-71, том 10 л.д. 43), произведенных по договору № 00857 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 мая 2018 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 32-54, том 2 л.д. 29-51).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленную истцом переписку с ответчиком и третьим лицом (том 8 л.д. 51-123), Суд считает, что ее содержание не подтверждает вину ответчика, либо третьего лица в затягивании сроков выполнение работ

В соответствии с пунктом 4.1.4 государственного контракта, подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 30 дней со дня получения этих материалов. По истечении указанного срока замечания по проектной документации государственным заказчиком не принимаются.

Однако, в нарушение данного пункта, изменения в проектную и сметную документацию вносились по инициативе истца, в гораздо более поздние сроки, через два года после заключения государственного контракта, что, естественно, повлекло задержку выполнения работ. О приостановке выполнения работ истец заявил ответчику лишь в письме № 809 от 29 ноября 2019 года (том 8 л.д. 76-78), то есть всего за неделю до окончания срока выполнения, установленного государственным контрактом (до 05 декабря 2019 года), что не может быть признано Судом добросовестным поведением.

В дальнейшем, после 05 декабря 2019 года, стороны продолжали выполнять свои обязательства по государственному контракту (том 8 л.д. 79-123, том 9 л.д. 3-35, 48-107).

Что касается вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается истец, Суд полагает, что они также не подтверждают продление работ на период апреля, мая и июня 2020 года исключительно по вине ответчика.

Так, решением арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу № А70-8505/2019, установлено наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате задолженности и неустойки (том 8 л.д. 124-126).

В связи с несвоевременной оплатой этой задолженности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А70-12319/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с начислением ПАО «Сбербанк России» процентов по договору № 00857 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 мая 2018 года (том 1 л.д. 55-60, том 2 л.д. 23-28, том 10 л.д. 44-49).

Решение арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года по делу № А70-2062/2020 подтвердило отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной за период с 01 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года (том 8 л.д. 127-129). Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года по делу № А70-2956/2020 установлено отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика штрафа и неустойки (том 8 л.д. 130-133). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А70-2061/2020 установлено отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной за период с 05 декабря 2019 года по 15 января 2020 года (том 8 л.д. 134-141).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не представил доказательств того, что указанные им расходы в апреле, мае и июне 2020 года в размере 30 670 506, 46 рублей, связанные с исполнением им своих обязательств по государственному контракту № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07 февраля 2017 года, были понесены исключительно по вине ответчика.

Суд отмечает, что истец не смог обосновать с разумной степенью достоверности причинную связь между понесенными им расходами и, возможно, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В частности, истец не смог объяснить, какие действия либо бездействия ответчика привели к затягиванию сроков выполнение работ, и на какой срок.

Также у Суда отсутствуют основания полагать, что расходы на оплату труда работников и, соответственно, расходы по единому социальному налогу, были понесены истцом по вине ответчика, так как у истца, в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации имеется обязанность по выплате заработной платы, и, в соответствии с Налоговым Кодеком Российской Федерации – обязанность по оплате соответствующих налогов.

При этом из представленных истцом доказательств не следует, что работники истца, при определенных обстоятельств, были бы истцом уволены ранее апреля-июня 2020 года и истец не нес бы обязанностей по выплате заработной платы и соответствующих налогов.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1, 15-21, том 3 л.д. 13-22) и в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 176 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.