Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-57598/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57598/17-3-567
29 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "ТрансСвязь"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 876 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца - Кубик А.Л., по дов. №б/н от 05.11.2016г., паспорт,

от ответчика - не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 569 876 руб. 83 коп.

Требования основаны на том, что истцом были выполнены работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Также судом направлены извещения по иным известным суду адресам.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2015г. между ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (Генподрядчик, Ответчик) и ООО «ТрансСвязь» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № СП-208/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 (далее по тексту Договор) на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи для ОАО «МегаФон», в интересах ОАО «Мегафон».

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство работ и передать их результат Ответчику по актам сдачи-приемки, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ.

В рамках Договора сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: № 27/15/53-СЗФ от 7 сентября 2015 года по созданию объекта «Нов-Старая Русса-2- Нов-Старая Русса-Курорт», стоимостью 516 191, 99 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №1); № 11/15/35-СЗФ от 2 ноября 2015 года по созданию объекта МФ-ЧЕР-008/5; БС Чер-Ленинградская - БС «Чер-Павловский», стоимостью 217 550,72 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №2); № 2/15/53-СЗФ от 21 декабря 2015 года по созданию объекта «Нов-Пестово-ПС» – БС «Нов-Пестово-ПС», стоимостью 93 672,66 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №3); № 80/15/53-СЗФ от 23 декабря 2015 года по созданию объекта «Нов-Чудово-Мачта», стоимостью 82 213,70 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №4); № 36/15/29-СЗФ от 9 июня 2015 года по созданию объекта «Арх-Петромост», стоимостью 89 572,42 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №5); № 56/15/29-СЗФ от 12 августа 2015 года по созданию объекта «Арх-Европарк», стоимостью 82 232,25 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №6); № 26/15/53-СЗФ от 5 октября 2015 года по созданию объекта «Нов-Ивушки», стоимостью 253 839,99 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №7); №71/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-ДМ – ОМ-НОВ-3», стоимостью 156 170,36 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №8); №20/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Мира – Арх-Новодвинск», стоимостью 988 959,27 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №9); №25/15/29-СЗФ от 15 мая 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Мира», стоимостью 1 085 619,57 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №10); №19/15/29-СЗФ от 28 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Новодвинск-Уборевича – Арх-Новодвинск», стоимостью 435 198,63 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №11); №72/15/29-СЗФ от 1 декабря 2015 года по созданию объекта «Арх-Первомайская ПС – Арх-Новодвинск-Уборевича» стоимостью 616 784,71 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №12); №10/15/10-СЗФ от 3 июня 2015 года по созданию объекта «Кар-Кондопога-Сигма», стоимостью 1 080 761,92 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №13); №41/15/35-СЗФ от 23 июня 2015 года по созданию объекта «Чер-Горького», стоимостью 60 686,46 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №14); №4/15/29-СЗФ от 14 апреля 2015 года по созданию объекта «Арх-Гора», стоимостью 183 145,50 руб. (в т.ч. НДС) (далее по тексту Дополнительное соглашение №15).

Истцом был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный дополнительными соглашениями №№1-15, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний.

Не смотря на то, что работы по Дополнительным соглашениям №№1-13 были выполнены Истцом и приняты Ответчиком без замечаний, работы по этим Дополнительным соглашениям до сих пор не оплачены Ответчиком.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы по Дополнительным соглашениям №№1-13 в сумме 5 698 768,19 руб. Требования Истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. суд признал, что работы выполненные Истцом были приняты Ответчиком, а значит, у Ответчика возникла обязанность по оплате (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-142171/16).

Постановлением 9ААП №09АП-62435/2016-ГК от 20.01.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-142171/16 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.5.4.1 Договора оплата за выполненные работы в размере 100% должна производиться Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, после предоставления результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3. Договора «за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ Подрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

В соответствии с п.6.3. и 6.4. Договора 07.02.2017г. Истцом был произведен расчет пени за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ и в адрес Ответчика направлено требование об уплате пени за нарушение договорных обязательств (исх.№ 07/02-01 от 07.02.2017г.), которое было получено Ответчиком 15.02.2017г.

Однако до настоящего времени Истцом ответ на требование не получен, так же как и не получены денежные средства согласно требованию.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 569 876 руб. 83 коп. по состоянию на 19.03.2017г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акт от 20.03. 2017) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ТрансСвязь" неустойку в размере 569 876 руб. 83 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 14 598 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.