Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А67-61/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-61/2024


09.09.2024 изготовлено решение суда в полном объеме

26.08.2024 объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган:

- Федеральная налоговая служба России ул. Неглинная, 23, <...>. в лице представителя: Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Адрес для корреспонденции: пл. Соляная, 5, <...>.

- общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору займа № 2756 от 07.03.2023г. в размере 2 484 075,34 руб., задолженность по процентам по договору займа № 2756 от 07.03.2023г. в размере 747 924.29 руб. за период с 08.03.2023г. по 26.01.2024г., исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц, а также с 27.01.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 484 075.34 руб., исходя из процентной ставки в размере 4,5 % в месяц по дату фактической выплаты основного долга, задолженность но неустойке за период с 12.04.2023г. по 26.01.2024г. в размере 36 123,52 руб., а также взыскивать неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 27.01.2024 г., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина. прицеп): №: 050886, цвет желто-черный, принадлежащий ответчику. Кроме того просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Без участия сторон и третьего лица извещены,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТмакс» в котором просило:

- взыскать сумму основного долга по договору займа № 2756 от 07.03.2023 в размере 50 000,00 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желто-черный, принадлежащий отвечику. Кроме того просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 334, 337, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 2756 от 07.03.2023 (л.д. 3-42).

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовано у Управления ГИБДД УМВД России по Томской области (634062, <...>) сведения о лице, за которым зарегистрировано следующее транспортное средство харвестер марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желточерный, 2007 года выпуска.

Одновременно с иском истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры и запретить регистрационные действия на автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, кузов (кабина, прицеп) №: 050886, год изготовления 2007, цвет желто-черный (л.д. 9).

Определением суда от 10.01.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещены регистрационные действия с заложенным имуществом: харвестер марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желто-черный, 2007 года выпуска (л.д. 43-47).

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции не осуществляется регистрация транспортных средств, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования и являющихся специальной техникой (экскаватор, погрузчик, трактор, бытовые вагончики, лесозаготовительные машины и т.д).

Регистрация данной категории транспортных средств осуществляется в Государственной инспекции технического надзора Томской области (л.д. 48).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ подал заявление об увеличении размера исковых требований до 2 484 075,34 руб. основного долга по договору займа, задолженность по процентам в размере 747 924,29 руб. за период с 2 08.03.2023г. по 26.01.2024г., исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц, а также с 27.01.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на неоплаченную основного, исходя из процентной ставки в размере 4,5 % в месяц по дату фактической выплаты основного долга, задолженность по неустойке за период с 12.04.2023г. по 26.01.2024г. в размере 36 123,52 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму неоплаченную основного долга, начиная с 27.01.2024 г., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по день фактической оплаты основного долга, 11000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 3 299 123,15 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина. 1грицеп): №: 050886, цвет желто-черный (л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительно судебное заседание назначено на 11.03.2024 (л.д. 52-53).

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2024 (л.д. 61).

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 05.06.2024, из Государственной инспекции технического надзора Томской области (634027, <...>) истребованы сведения о лице, за которым зарегистрировано следующее транспортное средство харвестер марки, модели: Ponsse Ergo Кузов (кабина, прицеп): № 050886, цвет: желточерный, 2007 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган: Федеральная налоговая служба России ул. Неглинная, 23, <...>. в лице представителя: Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области Адрес для корреспонденции: пл. Соляная, 5, <...> (л.д. 63).

От Государственной инспекции технического надзора Томской области поступил ответ на запрос, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ООО «СТМАКС» (л.д. 72-74).

От третьего лица ФНС России поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает: 1) что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А67-9516/2023; 2) необходимо учитывать права и интересы кредиторов в деле о банкротстве; при удовлетворении требований данного заявления нарушаются процессуальные права уполномоченного органа, поскольку у уполномоченного органа будут отсутствовать права на обжалование данной сделки в деле о банкротстве; 3) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, должно быть привлечено ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс»; 4) что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; 5) истцом представлен неверный расчет (л.д. 75-79).

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица (л.д. 82-83).

В судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 19.06.2024, 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 судебное заседание отложено до 14.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 634059, <...>).

В судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 26.08.2024.

Копии определений от 10.01.2024, 12.01.2024, 12.02.2024, 05.06.2024 направлены судом ООО «СТмакс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 54-58, 65), также определения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 67).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

От ООО «СТмакс» отзыв на исковое заявление, возражения на иск либо иные документы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ООО МКК «Тоян» (займодавец) и ООО «СТмакс» (заемщик) заключен договор займа № 2756 с установкой спутникового мониторинга (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму, именуемую далее «сумма займа» и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-21).

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составляет 2 500 000 руб. и предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика по реквизитам указанным в договоре.

Срок займа составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств (п. 2.3. договора).

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п. 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ежемесячный платеж составляет 112 500 руб. с процентным периодом с 07 числа по 07 число следующего месяца.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика по предоставлению в залог транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30%.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, 0,054% в день на начисляемую сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. При этом проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3 договора, займодавец имеет право предъявить требование о досрочном возврате суммы займа и положенных процентов за пользование суммой займа. Заемщик обязан в течение 7 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате суммы займа внести ее в кассу займодавца. Моментом получения требования займодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе, посредством электронной связи либо заказным письмом (п. 2.5. договора).

Заем считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца (п. 2.6. договора).

Согласно п. 2.8. договора займа, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога № 2756 от 07.03.2023, в залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: модель Ponsse Ergo, харвестер, свидетельство о регистрации ТС СМ 513100, выдано 03.03.2023, год изготовления 2007, модель двигателя 90699100648430, ПТС ТТ 221497, выдан 17.08.2015, цвет кузова желто-черный, государственный регистрационный знак 370 ТР 8599.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.4. договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.

Согласно пунктами 5.2., 5.3. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный п. 2.3 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Между сторонами подписан договор залога от 07.03.2023 № 2756 с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д. 22-28), согласно которому залогодержатель (истец) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчик) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 2756 от 07.03.2023 в сумме 2 500 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средство: модель Ponsse Ergo, харвестер, свидетельство о регистрации ТС СМ 513100, выдано 03.03.2023, год изготовления 2007, модель двигателя 90699100648430, ПТС ТТ 221497, выдан 17.08.2015, цвет кузова желто-черный, государственный регистрационный знак 370 ТР 8599., который сторонами оценен в 10 000 000 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает он (пункт 4.1. договора залога от 07.03.2023 №2756).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-727402-192 от 07.03.2023 зарегистрировано (л.д. 34).

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.03.2023 № 253 и актом приема-передачи денежных средств от 07.03.2023 к договору займа № 2756 (л.д. 32,29).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

О фальсификации договора займа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил платежное поручение №253 от 07.03.2023 на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа под 4,5% по договору процентного займа № 2756 от 07.03.2023г. сроком до 07.06.2023г. НДС не облагается», акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 2756 от 07.03.2023 (л.д. 32,29).

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного обязательства по указанному в назначении платежа договору, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, задолженность ООО «СТмакс» по договору займа составила 3268123,15 руб., в том числе: 2 484 075,34 руб. основного долга, 747 924,29 руб. процентов за пользование займом за период с 08.03.2023 по 26.01.2024 исходя из процентной ставки 4,5% в месяц, а также проценты за пользование займом с 27.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, 36 123,52 руб. неустойки за период с 12.04.2023 по 26.01.2024 с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 20 % годовых и далее неустойка с 27.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 20 % годовых.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на необходимость уменьшения размера процентов по пункту 5 статьи 809 ГК РФ, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняется, поскольку правовая природа спорного правоотношения и правоотношений, регулируемых указанными правовыми актами различна.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В пункте 5 статьи 809 ГК РФ также указано, что его действие распространяется лишь на случаи, когда отношения по займу возникают: 1) между гражданами; 2) между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, возникшие в рамках договора займа отношения между истцом и ответчиком находятся вне сферы регулирования указанных норм права, в связи с чем они не подлежат применению.

Кроме того, применение к возникшим правоотношениям сторон произвольных значений процентов, неустоек, будет являться, по существу, вмешательством суда в отношения сторон и нарушением принципа свободы договора.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не представлено доводов, обосновывающих необходимость применения к отношениям сторон иных условий, чем те которые были ими согласованны в договоре займа и их произвольного изменения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 07.03.2023 № 2756 с оставлением предмета залога у залогодателя.

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на предметы залога.

С учётом вышеизложенного, при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости объектов движимого имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога в виде транспортных средств, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость данного имущества.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.11.2023 (л.д. 30-31), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых в приведено в п. 1.2.1-1.2.5 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1 в стоимость услуг входит: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; разработка претензии; составление искового заявления; представительство в судебном заседании; при необходимости подготовка и подачка в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20000 руб. (пункт 2.1. договора)

В подтверждение оплаты 20 000 руб. за указанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер № 25 от 22.12.2023 (л.д. 33).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 22.12.2023 № 00000713 (л.д. 37).

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При имеющихся по делу обстоятельствах, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Томской области, суд находит разумными расходы истца в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 1185 от 20.12.2023 (л.д. 10).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Кроме того, третьим лицом было заявлено: 1) о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве ответчика; 2) о необходимости учета прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве; 3) с ведением процедуры в деле о банкротстве данный спор должен быть оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 (полный текст изготовлен 05.08.2024), в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (634062, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве третьего лица не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве на момент рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 484 075,34 руб. основного долга по договору займа, задолженность по процентам в размере 747 924,29 руб. за период с 08.03.2023г. по 26.01.2024г., исходя из процентной ставки в размере 4,5% в месяц, а также с 27.01.2024г. проценты за пользованием займом, начисляемые на неоплаченную основного, исходя из процентной ставки в размере 4,5 % в месяц по дату фактической выплаты основного долга, задолженность по неустойке за период с 12.04.2023г. по 26.01.2024г. в размере 36 123,52 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму неоплаченную основного долга, начиная с 27.01.2024 г., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по день фактической оплаты основного долга, 11000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 3 299 123,15 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Ponsse Ergo, Кузов (кабина. прицеп): №: 050886, цвет желто-черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31341 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников