Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А46-9741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9741/2017
28 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 836 992,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – ОАО «ПАТП №2», ответчик) о взыскании 1 727 761 руб. 36 коп. долга по договору поставки №0/12-15-01-ОП/О от 30.12.2015, 81 608 руб. 21 коп. пени за период с 05.10.2016 по 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2017; протокольным определением суда от 20.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ООО «ПСК «Омскдизель» (поставщик) и ОАО «ПАТП №2» (покупатель) заключен договор поставки №0/12-15-01-ОП/О (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 установлена сумма договора и составляет 8 160 821 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Сумма договор уплачивается по истечении 60 дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (п.п. 3.2, 3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты нестойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной на день оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и спецификацией №1 к нему истцом в адрес ОАО «ПАТП №2» был товар поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, №№ 20754 от 05.08.2016, 20955 от 08.08.2016, 21048 от 09.08.2016, 21205 от 10.08.2016, 21282 от 10.08.2016, 21322 от 11.08.2016, 21497 от 12.08.2016, 21500 от 12.08.2016, 21666 от 15.08.2016, 21821 от 16.08.2016, 21955 от 17.08.2016, 22088 от 18.08.2016, 22223 от 19.08.2016, 22396 от 22.08.2016, 22547 от 23.08.2016, 22705 от 24.08.2016, 22725 от 24.08.2016, 22902 от 25.08.2016, 23048 от 26.08.2016, 23223 от 29.08.2016, 23346 от 30.08.2016, 23520 от 31.08.2016, 23672 от 01.09.2016, 23677 от 01.09.2016, 23821 от 02.09.2016, 24008 от 05.09.2016, 24152 от 06.09.2016, 24359 от 07.09.2016, 24499 от 08.09.2016, 24672 от 09.09.2016, 24842 от 12.09.2016, 25006 от 13.09.2016, 25136 от 14.09.2016, 25252 от 15.09.2016, 25315 от 15.09.2016, 25380 от 16.09.2016, 25489 от 16.09.2016, 25589 от 19.09.2016, 25693 от 20.09.2016, 25778 от 20.09.2016, 25873 от 21.09.2016, 25951 от 21.09.2016, 26015 от 22.09.2016, 26272 от 23.09.2016, 26461 от 26.09.2016, 26591 от 27.09.2016, 26722 от 08.09.2016, 26920 от 29.09.2016, 27067 от 30.09.2016, 27231 от 03.10.2016, 27362 от 04.10.2016, 27514 от 05.10.2016, 27686 от 06.10.2016, 27838 от 07.10.2016, 27957 от 10.10.2016, 28112 от 11.10.2016, 28282 от 12.10.2016, 28371 от 13.10.2016, 29941 от 28.10.2016, 30878 от 09.11.2016, 30991 от 10.11.2016, 30992 от 10.11.2016, 30994 от 10.11.2016, 30995 от 10.11.2016, 31002 от 10.11.2016, 31004 от 10.11.2016, 31007 от 10.11.2016, а также актами сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 3 и 4 кварталы 2016 года

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 1 727 761 руб. 36 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ОАО «ПАТП №2» задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 81 608 руб. 21 коп. пени (с учетом уменьшения) за период с 05.10.2016 по 25.05.2017 согласно представленному расчету.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 727 761 руб. 36 коп. долга, 81 608 руб. 21 коп. пени, 31 094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 275 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4209 от 25.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик