Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А81-4048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4048/2018
г. Салехард
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 683111 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») о взыскании 612200 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №16ПТК/34 от 01.02.2016 за август-декабрь 2016 года с использованием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, гос. номер <***> 70911 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету по состоянию на 16.05.2018, а также взыскании судебных издержек в размере 84000 руб. 00 коп.

ООО «ПТК» требования истца оспорило, заявило о том, что договор №16ПТК/34 от 01.02.2016 был расторгнут, в спорный период услуги истцом ООО «ПТК» не оказывались.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехсервис».

Определением от 31.10.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу ООО «ПТК» на ООО «Стройтехсервис», привлек ООО «ПТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «ПТК» (компанией) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 16ПТК/34 от 01.02.2016, по которому исполнитель обязался оказать компании транспортные услуги в объеме и сроки, определенные в договоре.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.02.2016 указанный договор был расторгнут истцом и третьим лицом. Данное дополнительное соглашение истцом не оспорено, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает факт расторжения договора доказанным (статья 65АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (исполнитель) в спорный период оказывал ООО «Стройтехсервис» транспортные услуги автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, гос. номер <***> принадлежащим истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № 7 от 31.08.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016 на общую сумму 612200 руб. и реестрами путевых листов к ним, в которых обозначен автомобиль CHEVROLET NIVA, гос. номер <***>. В данных документах проставлены подписи от имени сторон. Указанные документы предоставлены ответчиком третьему лицу в ответ на запрос от 14.07.2018.

Представленные доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены.

В представленных документах и письме ответчика имеются ссылки на договор № 01/9СТС от 01.04.2016. Данный договор в материалы дела не представлен, в том числе по запросу суда, однако стороны не оспорили факт его подписания (статья 70 АПК РФ).

Оказание транспортных услуг осуществлялось истцом с привлечением водителей по договорам на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 123-131).

В свою очередь между ООО «Стройтехсервис» и ООО «ПТК» существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг по заявкам, оформленные договором № 16ПТК/05 от 01.04.2016. При исполнении данного договора ООО «Стройтехсервис» (исполнитель) оказывало услуги с использованием автомобиля истца. В связи с указанным при оказании транспортных услуг автомобилем истца в талонах заказчика к путевым листам заказчиком значится ООО «ПТК».

Таким образом, суд полагает подтвержденным представленными материалами дела и не опровергнутыми иными доказательствами то, что непосредственно истец в спорный период оказывал услуги ответчику – ООО «Стройтехсервис» (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные услуги.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Доказательства оплаты услуг, принятых по актам № 7 от 31.08.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016 на общую сумму 612200 руб., ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 612200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По уточненному расчету истца, принятому судом на основании статьи 49 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 16.05.2018 составили 70911 руб. 20 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он не нарушает прав ответчика. Поскольку акты на оказание услуг между сторонами подписаны, ответчик имел сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. Суд полагает, что применяемый истцом в расчете начальный период просрочки оплаты не нарушает правил статьи 314 ГК РФ в отсутствие документов, подтверждающих согласование сторонами срока оплаты.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию судом с ответчика в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 84000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение указанных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018, заключенный с ИП ФИО3, квитанции от 14.05.2018 на сумму 4000 руб. и 80000 руб., доверенность от 19.04.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался изучить представленные документы, консультировать заказчика по вопросам законодательства, представлять интересы истца в досудебном урегулировании и в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в п. 4.2. договора в размере 80000 руб. При этом прописью указана сумма в 50000 руб. В стоимость услуг исполнителя включена стоимость проезда исполнителя и проживания.

Между тем, транспортные документы и документы по проживанию представителя в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд по имеющимся документам оценивает обоснованность требования об оплате юридических услуг представителя на сумму 84000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 84000 руб. оцениваются судом как чрезмерные и не подтвержденные в полном объеме.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель истца составил иск, подготовил и представил в дело 5 ходатайств, принял участие в заседании суда.

Поскольку акт на оказанные услуги, составленный между истцом и его представителем, в материалы дела не представлен, суд лишен возможности считать подтвержденным факт того, что представителем осуществлялось консультирование истца.

Принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в регионе за ведение дела в арбитражном суде, характер дела и его сложность, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца, объем юридических действий представителя, совершение которых подтверждено материалами дела, суд полагает заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг подтвержденными, разумными и обоснованными в сумме 20000 руб. 00 коп. (сбор документов и составление иска – 4000 руб., составление ходатайств – 10000 руб. (5 х 2000 руб.), участие в заседании суда – 5000 руб., направление претензии ответчику – 1000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В связи с уточнением иска в части требования о взыскании процентов государственная пошлина в сумме 134 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634021, <...>, дата регистрации: 03.05.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: г. Нижневартовск, дата регистрации: 17.09.2007) 612200 руб. задолженности, 70911 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16662 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 719773 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 14.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова