Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-63679/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63679/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Актея» (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актея Плюс» (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актея Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 965 161,29 руб. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 27.03.2020 за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 198 999,26 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 251 029,68 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.07.2020 по 22.06.2021, 48 331,23 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 26.07.2020 по 22.06.2021, а также 27 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021, которое было отложено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 965 161,29 руб. задолженности по арендной плате по договору № 9 от 27.03.2020 за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 198 999,26 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 500 041,29 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.07.2020 по 07.03.2022, 15 919,94 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 18.12.2021 по 06.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о снижении заявленной Обществом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Актея» (арендодатель) и ООО «Актея Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № 9 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, пом.5-Н, общей площадью 274 кв.м., кадастровый номер 78:14:7525:1:4:12, далее именуемое «Помещение».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца выплачивать арендодателю арендную плату за следующий месяц в размере 170 000 руб., без НДС.

В силу пункта 4.2 договора В состав арендной платы не входят любые расходы, связанные с обеспечением Помещения коммунальными услугами (газо-, электро-, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора, уборка прилегающей территории, капитальный ремонт и прочее, услугами охраны, услугами, связанными с противопожарным обеспечением, услугами Интернет и телефонной связи. Указанные расходы несет арендатор на основании счетов, предоставляемых арендодателем либо организациями, оказывающими соответствующие услуги. Оплата арендодателю сумм в возмещение этих расходов осуществляется арендатором в течение трех календарных дней с момента получения счета отарендодателя.

Согласно пункту 4.6 договора арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности любого платежа арендатором. Арендатор обязался оплатить указанную неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу №А56-104925/2020 договор аренды от 27.03.2020 № 9 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 724,01 руб. задолженности, рассчитанная до 01.11.2020, а также 40 048 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В связи с расторжением договора 21.12.2020 Помещение было возвращено арендодателю.

При этом задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.07.2020 до момента возврата помещения арендодателю, в рамках вышеуказанного дела не рассматривалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 21.12.2020 составляет:

- 965 161,29 руб. задолженности по арендной плате;

- 198 999,26 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ООО «Актея Плюс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Актея» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилого помещения, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 21.12.2020 в сумме 965 161,29 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 21.12.2020 в размере 198 999,26 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 164 160,44 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 4.6 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности любого платежа арендатором:

- 500 041,29 руб. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 26.07.2020 по 07.03.2022;

- 15 919,94 руб. неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 18.12.2021 по 06.03.2022.

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 333 360 руб. (до 0,05%), неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг до 10 612 руб. (до 0,05%).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в общем размере 343 972 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актея» 965 161,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 333 360 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.07.2020 по 07.03.2022, 198 999,26 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 21.12.2020, 10 612 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 18.12.2021 по 06.03.2022, а также 27 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актея Плюс» в доход федерального бюджета 2166 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.