Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-75030/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75030/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Страхового акционерного общества «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 7710026574);

к Товариществу собственников жилья «ОНЕГА» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14 ОГРН: 1067847531608);

о взыскании 36 143 руб. 74 коп.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ОНЕГА» о взыскании убытков в размере 36 143 руб. 74 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 19.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

02.10.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала I Говорова, д. 14, кв. 169, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № 19180BTF01042.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине засора канализационного стояка, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 36 143 руб. 74 коп.

Истцом признано произошедшее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 36 143 руб. 74 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020.

Полагая ответчика виновным лицом, причинившим вред, истец направил в адрес последнего претензию с требованием возмещения ущерба.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Как установлено судом, истцом в обоснование иска представлен акт от 14.02.2020 по факту обнаружения засора, который был составлен управляющей компанией (ООО «УК МАКСИМУМ» ИНН 7805570334) и подписан председателем правления ТСЖ, из которого следует, что причиной засора внутренней канализационной системы являются обнаруженные посторонние предметы (железная арматура, тряпки).

Аналогичный вывод о засоре системы был сделан позднее 22.02.2020 экспертом ГК «РАНЕ», привлеченного истцом к осмотру места событий №22-02-20-78-38.

Таким образом, из актов усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО «УК «Интерстройсервис» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Вместе с тем судом установлено, что многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Маршала Говорова входит в состав ТСЖ «ОНЕГА». Управлением этого дома занимается ООО «УК «МАКСИМУМ» на основании договора управления. Правление ТСЖ «ОНЕГА» контролирует выполнение договорных обязательств со стороны Управляющей Компании и подтверждает, что специалистами Управляющей Компании своевременно и в полном объеме проводятся периодические обследования технического состояния.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшей аварии, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.