Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А38-3690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3690/2020
г. Йошкар-Ола
18» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управдом», основного долга по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2020 года в сумме 1 104 338 руб. 30 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 634-17 от 14.12.2016 о сроке оплаты тепловой энергии и горячей воды, отпущенной за период с января по апрель 2020 года. По утверждению истца, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют.

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец изменил размер требования, учитывая позицию ответчика и третьего лица, исключил требование о взыскании долга за январь 2020 года, и просил взыскать с ответчика основной долг за февраль-апрель 2020 года в сумме в сумме 68 029 руб. 74 коп (л.д. 116).

Заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердил заключение договора № 634-17 от 14.12.2016 и признал факт получения тепловой энергии за спорный период. Однако им указано, что долг за январь 2020 в размере 280 000 руб. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Общество дополнительно сообщило, что определением от 10.02.2020 по делу № А38-841/2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом» несостоятельным (банкротом). 12 марта 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управдом» утверждена ФИО2 (л.д. 103, 122).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на исковое заявление третье лицо возражало против удовлетворения требования о взыскании долга за январь 2020 года, поскольку долг за январь 2020 в размере 280 000 руб. не является текущим требованием (л.д. 119).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года обществом «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (исполнителем) заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 634-17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация обязался подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-43).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), а также Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в спорный период была отпущена тепловая энергия на сумму 6 786 008 руб. 09 коп. (л.д. 118). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 188-т от 18.12.2018 и № 189-т от 18.12.2018, и рассчитана исходя из экономически обоснованных тарифов (т. 1, л.д. 96-102).

Абонент тепловую энергию потреблял, но оплату за данный период произвел частично в сумме 6 717 978 руб. 35 коп., что привело к образованию задолженности.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, Правил организации теплоснабжения и условий договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 8.1 договора).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется долг перед истцом в сумме 68 029 руб. 74 коп. (6 786 008 руб. 09 коп. - 6 717 978 руб. 35 коп.).

Доказательства полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в арбитражный суд не представлены. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 68 029 руб. 74 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 721 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также с учетом уменьшением суммы исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 102 741 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 68 029 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 721 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 741 руб., уплаченную по платежным поручениям от 22.03.2016 № 396 на сумму 2706 руб., от 10.04.2017 № 2047 на сумму 2931 руб., от 07.04.2017 № 2013 на сумму 5206 руб., от 10.04.2017 № 2048 на сумму 2414 руб., от 26.05.2016 № 1177 на сумму 705 руб., от 20.04.2017 № 825 на сумму 2798 руб., от 07.04.2017 № 1925 на сумму 1056 руб., от 20.05.2016 № 2669 на сумму 961 руб., от 25.05.2016 № 1396 на сумму 1858 руб., от 18.04.2016 № 1713 на сумму 2701 руб., от 07.04.2017 № 1975 на сумму 4286 руб., от 07.04.2017 № 1983 на сумму 6614 руб., от 07.04.2017 № 1986 на сумму 5841 руб., от 16.01.2017 № 127 на сумму 4502 руб., от 07.04.2017 № 1969 на сумму 4118 руб., от 07.04.2017 № 1965 на сумму 1996 руб., от 07.04.2017 № 887 на сумму 1000 руб., от 16.01.2017 № 79 на сумму 3054 руб., от 10.04.2017 № 2046 на сумму 3613 руб.), от 22.11.2016 № 5606 на сумму 2000 руб., от 07.04.2017 № 916 на сумму7440 руб., от 20.04.2017 № 813 на сумму 5107 руб., от 07.04.2017 № 929 на сумму 8744 руб., от 07.04.2017 № 1985 на сумму 5401 руб., от 07.04.2017 № 1979 на сумму 6813 руб., от 18.04.2016 № 980 на сумму 9597 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяТ.И. Комелина