Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-76187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76187/24-162-599
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-76187/24-162-599 по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ, Д.15А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 492 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора об оказании коммунальных услуг от 11.05.2011г. № 52-8/10/35 в размере 1 492 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением «202 квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России) и ОАО «Воентелеком» заключён договор об оказании коммунальных услуг от 11 мая 2010 г. № 52-8/10/35 (далее - Договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ) ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (далее - Акт) от 16 января 2024 г. № 207 у ОАО «Воентелеком» перед Управлением числится задолженность в размере 1 492,37 руб.

При анализе дебиторской задолженности в размере 1 492,37 руб. установлено, что задолженность образована в период действия ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России.

Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к Управлению, согласно Приказу.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истец не воспользовался правом истребования задолженности начиная с 05.09.2011г., то есть более 13-ти лет. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, указанная задолженность в размере 1 492 руб. 37 коп. была списана Ответчиком на основании истекшего срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждена дата передачи прав требования дебиторской задолженности - 05.09.2011г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд 08.04.2024г., тогда как по заявленному требованию, срок исковой давности истек 05.09.2014г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом применённых судом правовых последствий пропуска срока исковой давности и оплаты ответчиком услуг, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.О. Гусенков