Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А68-5083/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОбнинскТракцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2021 № 157-MSN в размере 441 480 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2022 по 05.04.2021 в размере 168 791 руб. 41 коп., всего 610 272 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 337 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (далее – ООО «Авиаген», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОбнинскТракцентр» (далее – ООО «ОбнинскТракцентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2021 № 157-MSN в размере 441 480 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2022 по 05.04.2021 в размере 168 791 руб. 41 коп., всего 610 272 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 337 руб.

12.07.2022 истца подано уточнение заявленных требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 1 735, 65 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2021 между ООО «ОбнинскТракцентр» (продавец) и ООО «Авиаген» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 157-MNS, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется оплатить товары в порядке, предусмотренном договором.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку товара: Грузовой тягач MAN TGX 18.440 4x2 BLS на общую стоимость 101 500,00 Евро, в том числе НДС.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товаров составляет - 101 500,00 Евро. В том числе НДС 20%, и включает в себя стоимость товаров, стоимость транспортировки до места поставки и таможенную очистку.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товаров производится покупателем в следующем порядке:

- оплата аванса в размере 5% от общей стоимости, что составляет в размере 5 075,00 Евро. В том числе НДС 20%, не позднее 06.08.2021 года (п. 2.3.1. договора).

- доплата а размере 95% от общей стоимости, что составляет 96 425,00 Евро. В том числе НДС 20%, в течение 5-и рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке (п. 2.3.2. договора).

Все платежи по настоящему договору стороны осуществляют в рублях. Обязанность покупателя по оплате товара, поставляемого по настоящему договору, считается исполненной в день зачисления на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

В силу п. 4.1 договора дата поставки: не позднее 31 декабря 2021 года при условии оплаты аванса согласно пункта договора 2.3.1.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленных товаров за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленных товаров, а Продавец обязуется уплатить сумму неустойки по предъявлении ему соответствующего требования, а продавец обязуется уплатить сумму неустойки по предъявлении ему соответствующего требования (п.6.2 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 441 480 руб. 84 коп.

Поставка товара не произведена ответчиком, при этом ответчиком в адрес истца направлено Соглашение о расторжении договора купли-продажи № 157-MNS от 02.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и уведомление о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

01.06.2022 ответчиком произведен возврат аванса в адрес истца по платежному поручению № 605 в размере 441 480 руб. 84 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса ответчику за товар, получив которую ответчик товар не поставил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в рублях, эквивалентную 1 735, 65 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленных товаров за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленных товаров, а Продавец обязуется уплатить сумму неустойки по предъявлении ему соответствующего требования, а продавец обязуется уплатить сумму неустойки по предъявлении ему соответствующего требования (п. 6.2 договора).

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,03% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период не поставки товара, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что истец неверно определил начало периода начисления неустойки, неустойка подлежит начислению с 11.01.2022.

Истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 705,20 Евро, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подачи иска (16.05.2022) курс евро составлял 65,7939 рублей за одно евро. Сумма иска составила 441 480 руб. 84 коп. + 1735,65 Евро * 65,7939 рублей = 555 676 руб. 02 коп. Следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 114 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 223 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2022 № 21 подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбнинскТракцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 1 705,20 Евро, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова