Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А11-14805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14805/2017
г. Владимир
5 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" (601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 312 руб.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 02.03.2018 (сроком действия по 31.12.2018), от ответчика не явились, установил.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" о взыскании убытков в сумме 33 312 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.09.2015 № 163/2015 в части возврата имущества из аренды в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2017 по делу №А11-11587/2016 муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Фонд" и закреплении объектов коммунального хозяйства на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Вязниковского района "Коммунальные системы" от 19.04.2013 № 424 за истцом на праве хозяйственного ведения был закреплен погрузчик-экскаватор "ТО-49".

24.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 163/2015 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (погрузчик-экскаватор ТО-49), находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению техникой и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015; считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях; количество пролонгаций не ограничено; каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 14 календарных дней; не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

Письмом от 28.08.2017 № 720/06-03 истец уведомил ответчика о расторжении с 12.09.2017 договора от 24.09.2015 № 163/2015 и просил возвратить технику в надлежащем рабочем состоянии с учетом нормального износа.

При осмотре техники комиссией, были выявлены неисправности распределителей Р-80 4/2, Р-80 4/3, Р-100, насоса НШ-32; составлен акт осмотра транспортного средства от 25.08.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендатор отказался восстанавливать арендуемое им имущество, в связи с чем арендодатель был вынужден забрать транспортное средство в не рабочем состоянии.

В результате ремонта была произведена замена не работающего оборудования на общую стоимость 33 312 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 № 872/06-03, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим состоянием возвращенного имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела паспорт транспортного средства от 27.11.2013, договор от 24.09.2015 № 163/2015, акт осмотра транспортного средства от 25.08.2017, универсальный передаточный документ от 17.08.2017, счет от 28.08.2017 № 12155.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства причиненного ущерба в размере 33 312 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта техники, принадлежащей истцу.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором, наличие и размер убытков не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязники Энергия" в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" убытки в сумме 33 312 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова