Решение от 24 марта 2018 г. по делу № А29-14073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14073/2017
24 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 — по доверенности от 27.10.2017 № 1541,

от ответчика: ФИО3 — по доверенности от 28.12.2017 № 282 Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего образования

«Сыктывкарский государственный университет

имени Питирима ФИО4»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство) о взыскании 304 197 рублей 95 копеек расходов, понесённых за установку общедомового прибора учёта (ОДПУ) в доме 11 по улице Бабушкина в городе Сыктывкаре.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьях 11 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении) и мотивированы тем, что Общество, как ресурсоснабжающая организация, установило ОДПУ в поименованном доме, собственником которого является Министерство.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО4» (далее — Университет).

В отзыве на иск от 08.11.2017 Министерство полностью не признало исковые требования, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Университет, которому спорное здание передано в безвозмездное пользование. Проведение работ по установке прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя возможно исключительно посредством заключения государственного контракта, следовательно, возмещение расходов по установке прибора учёта без такого контракта невозможно (т. 1, л.д. 78 — 82).

Университет в отзыве на иск от 29.11.2017 не согласился с доводом Министерства о том, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как работы по установке приборов учёта произведены с 20.06.2013 по 20.10.2013, то есть до передачи третьему лицу (т. 1, л.д. 108 — 110).

На основании определения от 11.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.02.2018 стороны высказались о возможности заключить мировое соглашение, поэтому суд — с учётом мнения представителей — назначил дело к судебному разбирательству на 23.03.2018, предоставив сторонам время на примирение.

В заседании 23.03.2018 представители сообщили, что заключение мирового соглашения, несмотря на наличие у контрагентов обоюдного желания, невозможно в силу объективных причин: в отсутствие соответствующего государственного контракта погашение долга бюджетным учреждением возможно только на основании решения суда и по исполнительному документу.

Подтвердив факт установки ОДПУ в принадлежащем Министерству доме и правильность произведённого истцом расчёта, представитель ответчика тем не менее просил отказать в иске, поскольку Общество фактически навязало спорную услугу Министерству, которое не согласовывало доступ представителей ресурсоснабжающей организации в здание и не подписывало акт приёма-передачи. По мнению представителя Министерства, ответчик был лишён возможности приобрести и установить ОДПУ по более дешёвой цене.

Согласно возражениям представителя истца, установка ОДПУ требовалась в силу закона, за неисполнение этой обязанности Общество было бы неминуемо привлечено к ответственности надзорными органами. Представитель также отметил, что Общество с пониманием относится к особому статусу ответчика как бюджетного учреждения, именно поэтому ресурсоснабжающая организация не заявила требований о привлечении Министерства к имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что во исполнение договора от 17.04.2013 № 015-12/2013 (т. 1, л.д. 14 — 44), заключённого открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания» (правопредшественником Общества, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчиком) в доме 11 по улице Бабушкина в городе Сыктывкаре был установлен ОДПУ.

Работы приняты по акту от 31.12.2014 № 69 без замечаний (т. 1, л.д. 50 — 58), узел учёта тепловой энергии допущен в эксплуатацию по акту от 28.11.2014 (там же, л.д. 59).

Согласно предоставленной Министерством выписке от 26.08.2016 № 2494 из реестра государственного имущества, принадлежащего Республике Коми (т. 1, л.д. 91), и выпискам из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 156 — 172 и т. 2, л.д. 1-2), поименованное здание является собственностью Республики Коми. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, а также Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в письме от 13.02.2018 № 04/3102/012144, к которому приложена копия технического паспорта здания (т. 2, л.д. 10-11 и 14 — 42).

В письме от 14.06.2017 № 01-48/5624-04 (т. 1, л.д. 60 — 62) Министерство сообщило Обществу, что названный дом передан Университету по договору безвозмездного пользования от 30.07.2014 № Б-1608-07/2014 (т. 1, л.д. 83 — 90).

Письмом от 03.08.2017 № 50400-06-3369 Общество направило в Министерство счёт-фактуру от 31.07.2017 № 7422000324/7Y00 и акт приёмки-сдачи выполненных работ от 31.07.2017 № 7270003361 на сумму 304 197 рублей 95 копеек с предложением оплатить задолженность (т. 1, л.д. 45 — 49).

В претензии от 16.08.2017 № 50400-12-3563 поименованное требование продублировано (т. 1, л.д. 63 — 65), однако оно не было исполнено Министерством, что и послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники зданий обязаны обеспечивать их соответствие установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (часть 9 статьи 11 Закона об энергосбережении).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники зданий, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты приёмки и ввода в эксплуатацию, выписки из реестров) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт установки за счёт средств Общества ОДПУ в здании, принадлежащем ответчику, а также стоимость этой установки с необходимой достаточностью подтверждаются не только совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, но и самим ответчиком.

Министерство не исполнило свою обязанность, предусмотренную Законом об энергосбережении, и не представило доказательств того, что оно предпринимало какие-либо попытки установить ОДПУ в спорном здании в установленный срок (до 01.01.2011) и минимизировать возможные расходы, которые с неизбежностью должны были быть компенсированы за счёт республиканского бюджета. При таких обстоятельствах Общество правомерно исполнило эту обязанность за Министерство и имеет законное оснований требовать возмещения заявленных ко взысканию расходов.

В том случае, если бы Общество не установило узел учёта тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащем республике доме, оно было бы привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также могло бы принять на себя иные риски, связанные с безучётным потреблением ресурса в названном доме.

Факт и дата передачи здания на безвозмездной основе Университету не освобождает Министерство как собственника этого имущества от обязанности оплатить Обществу спорную сумму.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 197 рублей 95 копеек расходов, понесённых за установку общедомового прибора учёта в доме 11 по улице Бабушкина в городе Сыктывкаре, а также 9 084 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 рубля 45 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов