Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А65-22247/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22247/2025


Дата принятия решения –  08 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г. Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 181/2025 от 15.01.2025 в размере 1 423 444 рубля 18 копеек, пени за период с 26.03.2025 по 10.09.2025 в размере 494 924 рубля 14 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 645 592 рубля 83 копейки, процентов в размере 59 518 рублей 35 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований от 16.09.2025),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1903/2025 от 19.03.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 181/2025 от 15.01.2025 в размере 3 317 793 рубля 36 копеек, пени в размере 457 855 рублей 48 копеек с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 181/2025, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, порядок оплаты, способы доставки и место поставки, способы хранения и складирования которого, а также иные существенные условия поставки которого согласованы сторонами в спецификации и/или акцептованных счетах поставщика, а при их отсутствии (в т.ч. при не заключении) согласно документов о получении товара покупателем (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывается в соответствующей спецификации или в счете поставщика. Цена товара в отсутствие согласованной сторонами спецификации или акцептованного счета поставщика может быть определена на основании документов о получении товара покупателем. В случае расхождений значений цены, указанной в спецификации, акцептованном счете или иных документах о получении товара, стороны для расчетов используют значения цен, указанных в акцептованном счете.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 1 423 444 рубля 18 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.04.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 609 477 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами

– № ЦБ-244 от 23.01.2025 на сумму 47 052 рубля 14 копеек;

– № ЦБ-245 от 23.01.2025 на сумму 37 365 рублей 24 копейки;

– № ЦБ-1074 от 10.03.2025 на сумму 205 646 рублей 33 копейки;

– № ЦБ-1181 от 13.03.2025 на сумму 11 340 рублей;

– № ЦБ-1182 от 13.03.2025 на сумму 12 051 рубль;

– № ЦБ-1478 от 27.03.2025 на сумму 383 797 рублей 79 копеек;

– № ЦБ-1480 от 27.03.2025 на сумму 912 225 рублей.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежными поручениями № 101 от 05.02.2025 на сумму 38 982 рубля, № 273 от 23.02.2025 на сумму 47 051 рубль 32 копейки, № 410 от 26.05.2025 на сумму 100 000 рублей ответчиком произведена оплата товара в общем размере 186 033 рубля 32 копейки.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. № 102/И от 26.05.2025, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом по оплате товаров на основании договора поставки от 15 января 2025 года 181/2025 в размере 3 404 055 рублей 99 копеек. Ответчик указал на то, что долг образовался в связи с финансовыми трудностями должника и невозможностью произвести оплату в сроки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 20 июня 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 423 444 рубля 18 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 26.03.2025 по 10.09.2025 в размере 494 924 рубля 14 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% календарный день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, начиная с 1 дня нарушения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что товар оплачивается покупателем по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, если иной порядок не согласован сторонами в конкретной спецификации и/или в счете. При этом сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 000 000 рублей (с НДС).

Судом произведен перерасчет пени с учетом пункта 5.5 договора:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

205 646,33

27.03.2025

16.05.2025

51

205 646,33 ? 51 ? 0.2%

20 975,93 р.

-100 000,00

16.05.2025

Оплата задолженности

105 646,33

17.05.2025

10.09.2025

117

105 646,33 ? 117 ? 0.2%

24 721,24 р.


Итого:

45 697,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 340,00

28.03.2025

10.09.2025

167

11 340,00 ? 167 ? 0.2%

3 787,56 р.


Итого:

3 787,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 051,00

28.03.2025

10.09.2025

167

12 051,00 ? 167 ? 0.2%

4 025,03 р.


Итого:

4 025,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

383 797,79

11.04.2025

10.09.2025

153

383 797,79 ? 153 ? 0.2%

117 442,12 р.


Итого:

117 442,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

912 225,00

11.04.2025

10.09.2025

153

912 225,00 ? 153 ? 0.2%

279 140,85 р.


Итого:

279 140,85 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 450 092,73 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 450 092 рубля 73 копейки с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков и начисленных на них процентов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Истец, обращаясь с настоящим требованием в суд, ссылается на оплаченный им платежным поручением № 1035 от 05.03.2025 на сумму 645 592 рубля 83 копейки счет на оплату № 216 от 25.02.2025, выставленный ООО «Норд». Истец связывает предъявленные к ответчику убытки с тем, что невозможность реализации указанного товара в течение длительного времени привела к утрате его ликвидности.

Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Кроме того, отсутствует связь товаров, являющихся предметом продажи с ООО «Норд», с товарами, поставленными ООО  «Теплоремонт-Сервис».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и соответствующих процентов в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г. Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 423 444 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля, пени в сумме 450 092 (четыреста пятьдесят тысяч девяносто два) рубля 73 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 74 059 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г. Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 423 444 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля производить, начиная с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АБС Групп", г. Казань (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 34 565 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов