Решение от 17 января 2017 г. по делу № А05-6464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6464/2016
г. Архангельск
18 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки в работах.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика –ФИО4 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добро Про" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2015, возникших в период гарантийного срока, а именно (с учетом уточнения от 20.12.2016):

- произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола);

-произвести переустановку подоконной панели в помещении VIP-зала галереи в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

-произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов;

-произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости — замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской;

-произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза;

-произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия);

-произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен;

-произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности;

-произвести подрезку и последующую полноценную окраску дверного полотна (дверной блок между баром и белым залом);

-произвести переустановку частей карниза винного шкафа;

-произвести замену задней стенки винного шкафа;

-закрепить левый наличник винного шкафа;

-произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции) полок, расположенных в нишах окон белого зала и в баре;

-произвести замену направляющих выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя

выдвижными ящиками);

-произвести изготовление и монтаж новых частей столешницы барной стойки из массива надлежащего качества;

-произвести замену столешниц столов прямоугольной формы, круглой формы и стола квадратной формы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, считает, что дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем подрядчик не отвечает за их возникновение; рассыхание половых досок и возникновение потертостей покрытия пола произошли по причине невыполнения заказчиком рекомендаций производителя масла «Osmo» по эксплуатации и обслуживанию; недостатки покрытия стен, дефекты подоконника и мебели являются явными, они присутствовали при приемке работ, в связи с чем заказчик утратил право требовать их устранения; не представлено доказательств того, что некачественный подоконник был изготовлен ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

17 февраля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Добро Про» (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы помещений объекта «Ресторан по адресу: <...>» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и необходимых строительных материалов указана в Приложении № 1 к договору.

В пункте 4.2 договора указано, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что на каждый вид работ по договору сторонами составлено дополнительное соглашение с приложением их сметной стоимости.

Так, к договору сторонами подписано 15 дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2015 на отделку откосов на общую сумму 135 076 руб., № 2 от 04.03.2015 на обивку штукатурки со сбором мусора на сумму 30816 руб., № 3 от 12.03.2015 на отделку стен в галерее на сумму 99 950 руб., № 4 от 16.03.2015 на демонтаж сантехники и другие работы на сумму 158 705 руб., № 5 от 23.03.2015 на отделочные работы потолка, стен, кирпичных сводов на сумму 478 489 руб., № 6 от 23.03.2015 на ремонт полов на сумму 653 130 руб., № 7 от 23.03.2015 на изготовление деревянных изделий на сумму 800 000 руб., № 8 от 01.04.2015 на выполнение отделочных работ на сумму 704 579,40 руб., № 9 от 25.04.2015 на отделочные работы стоимостью 520 191,20 руб., № 10 от 01.06.2015 на отделочные работы стоимостью 413 181,57 руб., № 11 от 23.05.2015 на изготовление и монтаж изделий на сумму 341 320 руб., № 12 от 13.06.2015 на отделочные работы стоимостью 133 683 руб., № 13 от 03.06.2015 на отделочные работы стоимостью 193 700 руб., № 14 от 03.08.2015 на отделочные работы стоимостью 640 628,80 руб., № 15 от 03.09.2015 на отделочные работы стоимостью 153 888 руб.

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ и входящие в его состав оборудование, материалы – 2 года со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии правильной эксплуатации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять обнаруженные в период гарантийного срока недостатки.

Все работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 №1 от 06.04.2015 на сумму 362 766,10 руб., №2 от 01.06.2015 на сумму 304 310,85 руб., от 16.03.2015 на сумму 144 531,32 руб., от 12.03.2015 на сумму 30816 руб., от 23.03.2015 на сумму 106 946,50 руб., от 06.04.2015 на сумму 158 705 руб., от 15.05.2015 на сумму 478 489 руб., от 10.06.2015 на сумму 638 568,50 руб., от 30.07.2015 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2015 на сумму 1 511 800 руб., от 20.04.2015 на сумму 674993,90 руб., от 25.05.2015 на сумму 465 000 руб., от 26.06.2015 на сумму 386 151 руб., от 30.07.2015 на сумму 341 320 руб., от 10.07.2015 на сумму 193 700 руб., от 27.08.2015 на сумму 640 628,80 руб., от 10.09.2015 на сумму 153 888 руб.

Согласно указанным актам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на общую сумму 6 742 614,97 руб. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 5 614 796,57 руб. Сумма задолженности 1 127 818,40 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу № А05-498/2016.

14 марта 2016 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр помещений ресторана, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17 февраля 2015 года, от подписания которого ИП ФИО2 уклонился. В результате осмотра зафиксированы следующие дефекты:

Пол:

1.Доска половая плохо просушена, из-за чего образовались большие щели междудосок, местами более 1 см. Также имеются выгибы досок, из-за чего мебель неустойчива.

2.Обработка поверхности досок произведена не по технологии, рекомендованнойпоставщиком спец. средств, не выдержан необходимый цикл по количеству нанесенияслоев защитных пропиток и краски. Как следствие - быстрый износ защитнойповерхности.

3.В белом зале ресторана доски перед покраской не отциклеваны должным образом,из-за чего поверхность пола неровная.

3. Отсутствует противопожарная обработка досок перед покраской.

4.Деревянные плинтуса в некоторых местах закреплены ненадежно. Более того, они изготовлены из не качественно просушенного дерева, что привело к выгибаниям имногочисленным щелям в местах стыков.

Стены:

1.Деревянные декоративные панели на нижней части стен некачественновыкрашены, местами имеются просветы, сами деревянные элементы этих панелейвыполнены также некачественно: не обработаны торцы, плохо подогнаны детали друг кдругу (имеются щели).

2. Деревянные декоративные панели привезены перед монтажом с многочисленными дефектами поверхности: царапины, выбоины и т.п.

3. Отсутствует противопожарная обработка деревянных элементов.

Окна:

1. Подоконник в галерее не укреплен,как было предусмотрено техническимзаданием, в результате - не держит нагрузку.

2.Вентиляционные решетки в зашивкебатарей установлены без необходимыхдопусков, что привело к их выгибанию.

3. Подоконники и откосы на кухне плохо утеплены, из-за чего из под окон сквозит.Двери:

1. Две дверные коробки установлены без необходимого зазора от поверхности пола, из-за чего дверное полотно при открывании наносит повреждения половому покрытию.

2. Ручки на входных дверях были установлены без внутренних механизмов, что привело к их поломке и, соответственно, замене.

3. Деревянная дверь в белый зал была привезена не того размера, в результате дверное полотно подгонялось на месте, с подгонкой кирпичной арки. В результате двери имеют кривизну.

Потолок:

1. Потолок в галерее не обработан противопожарной пропиткой, что противоречит нормам эксплуатации общественных помещений.

2. В районе VIP-зала при ветреной погоде ощущаются сквозняки, видимо, имеются скрытые щели под потолком.

3. Потолочные молдинги рассохлись в первые два месяца эксплуатации, появились большие трещины в местах стыков с потолком и элементов друг к другу.

Мебель:

1.Барная столешница не имеет жесткой основы (обычно декоративнуюэксплуатируемую поверхность клеят на фанеру или ДСП), из-за этого поверхность приперепадах влажности «гуляет».:;

2.Полки в баре плохо покрашены, имеются пропуски краски на поверхностидревесины.

3.Столешницы на гостевых столах имеют некачественное покрытие шпоном, шпонприменен тонкий (толщиной менее 1мм), защитная обработка поверхности масломвыполнена очень плохо, влага при попадании на поверхность проникает в глубинудревесины и шпон отслаивается. Две столешницы ненадлежащего размера, несоответствуют заказу.

4. Винный шкаф в Белом зале: полки не укреплены должным образом, в результате не держат нагрузку. Каркас винного шкафа выполнен из некачественных крепежных элементов и без соблюдения четкой геометрии сторон, что приводит к его неустойчивости.

5. Тумбы для официантов: выдвижной механизм ящиков установлен самый дешевый (для бытового использования), соответственно, практически все сломано в первый месяц эксплуатации, также имеет место кривизна поверхностей на крышках (слишком тонкая доска и, видимо, была плохо просушена т.к. поверхность ведет).

Заказным письмом истец направил ответчику акт о выявленных недостатках от 14.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2016 с описью вложений, а 27.06.2016 направил претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить зафиксированные в акте от 14.03.2016 недостатки. Направление претензии также подтверждено почтовой квитанцией с описью вложений.

Поскольку Общество добровольно недостатки не устранило, истец просит обязать ответчика устранить дефекты в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 договора установлен гарантийный срок на результат работ и входящих в его состав оборудования, материалов – 2 года со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) при условии правильной эксплуатации.

Поскольку последний акт формы КС-2 подписан сторонами 10.09.2015, на дату рассмотрения настоящего спора в суде продолжают действовать гарантийные обязательства, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять обнаруженные в период гарантийного срока недостатки.

В материалы дела представлен акт от 14.03.2016 о выявленных недостатках по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17 февраля 2015 года. Хотя ИП ФИО2 от подписания акта уклонился, о предстоящем осмотре он был своевременно уведомлен и на нем присутствовал.

ИП ФИО2 с результатами осмотра помещений ресторана не согласился, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Указанная экспертиза была назначена судом по определению от 26.09.2016, ее проведение поручено (с учетом определения от 25.10.2016) экспертам ООО «НордЭксперт» ФИО5 и ФИО6.Экспертам предложено установить недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.02.2015, и ответить на вопрос: какие работы следует выполнить подрядчику с целью устранения производственных недостатков работ.

По результатам экспертизы ООО «Норд Эксперт» направило Заключение экспертов № 3465 от 08.12.2016. Эксперты в рамках проведенной экспертизы пришли к следующим выводам:

Строительно-отделочные работы:

1. Для устранения зазоров между досками покрытия, неровностей поверхности покрытия пола, уступа между досками покрытия необходимо произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола).

2. Для устранения такого недостатка, как выполнение подоконника из составных деталей, наличие уступа между деталями подоконника, необходимо произвести переустановку данной подоконной панели в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

3. Для устранения деформации пластиковых решеток, установленных на панелях зашивки отопительных приборов (решетки в вертикальном расположении), необходимо произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов.

4. Для устранения зазоров между элементами плинтуса величиной 3 мм (в галерее); зазоры между элементами плинтуса величиной 1 мм; 2 мм (в белом зале), необходимо произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости — замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской.

5. Для устранения зазоров между элементами потолочного карниза, отслоения элементов карниза, необходимо произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза.

6. Для устранения преждевременного износа окрасочного полового покрытия (повсеместно наблюдается стертость окрасочного слоя в ходовых местах) необходимо произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия).

7. Для устранения просвечивания окрасочного слоя элементов облицовки стен необходимо произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен.

8. Для устранения растрескивания швов в элементах облицовки, зазоров в элементах облицовки величиной 1 мм; 0,4 мм; 0,3 мм; 0,6 мм, необходимо произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности.

9. Для устранения отсутствия зазора между полотном однопольной двери и поверхностью пола необходимо произвести подрезку дверного полотна.

10. Для устранения неполноценного окрашивания однопольного полотна составом белого цвета (дверной блок между баром и белым залом) необходимо произвести полноценную окраску дверного блока.

Мебель:

1. Для устранения щели 3 мм между двумя частями верхнего карниза винного шкафа требуется переустановка частей данного карниза.

2. Для устранения повреждения в виде вмятин на видимой задней стенке винного шкафа требуется замена поврежденной детали.

3. Для устранения неплотного крепления левого наличника винного шкафа необходимо закрепить наличник неподвижно устройством дополнительных креплений.

5. Для устранения непрокраса торцов полок, расположенных в нишах окон белого зала, непрокраса торцов двух навесных полок из массива прямоугольной формы в баре необходимо произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции).

6. Для устранения неполного выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя выдвижными ящиками) требуется замена направляющих.

7. Для устранения покоробленности 7 мм центральной части столешницы барной стойки, щели 3 мм в угловой части столешницы требуется изготовление новых частей столешницы из массива надлежащего качества с последующим монтажом.

8. Для устранения отслоения облицовочного материала на лицевой части, торцевой части столешницы столов прямоугольной формы, столов круглой формы и стола квадратной формы.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «НордЭксперт». Противоречий в заключении экспертов суд также не усмотрел.

Ответчик, возражая против экспертного заключения, полагал, что оно не является надлежащим доказательством, так как выполнено на основании неизвестного дизайн-проекта, предоставленного на флэш-карте в составе проектной документации. Однако суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

После назначения судом экспертизы, от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о представлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы по делу: проектной документации на выполнение ремонтных работ помещений объекта: «Ресторан по адресу; <...>», калькуляции (Приложение №l к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17 февраля 2015 года), а также эскизов мебели.

В связи с этим сторонам было предложено представить запрошенные экспертом документы. В заседание 25.10.2016 истцом были представлены: Приложение № 1 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.02.2015 «Сметная стоимость выполненных отделочных работ» и проектная документация на выполнение отделочных работ помещений объекта «Ресторан по адресу: <...>» на USB-флеш-накопителе. Ответчик от предоставления документации в бумажном или электронном варианте уклонился. На заседании 25.10.2016, где обсуждалась возможность направления эксперту представленной в электронном виде документации, представитель ФИО2 присутствовал, каких-либо возражений по данному вопросу не заявил. Поэтому его сомнения относительно согласованности с ответчиком представленного эксперту эскизного проекта в составе проектной документации во внимание судом не приняты.

Ответчик усомнился в правильности выводов экспертов относительно причин рассыхания половых досок, возникновения потертостей покрытия полов, времени возникновения недостатков работ и дефектов мебели, сослался на противоречивость выводов экспертов, в связи с чем по его ходатайству судом был допрошен эксперт ФИО5, которая подтвердила выводы, изложенные ив экспертном заключении, указав, что причиной рассыхания половой доски (ее усушка) возникла вследствие повышенного содержания влаги в волокнах древесины, которая с течением времени устраняется из волокон, приводя к уменьшению размеров деревянных деталей и пилопродукции. Изменение влажности помещений либо нарушение владельцем помещений технологии уборки не могли повлиять на возникшие недостатки.

В этой связи экспертом правомерно предложено с целью устранения недостатков произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола).

Значительный износ окрасочного полового покрытия (стертость окрасочного слоя в ходовых местах) возник, по мнению ответчика, в связи с ненадлежащим режимом ухода (неиспользование рекомендуемых производителем масел «Osmo» средств для ухода) и несоблюдением рекомендаций по периодическому «обновлению» поверхности в местах наибольшей нагрузки маслом с твердым воском фирмы «Osmo».

В заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля официальный представитель компании «Osmo» в Архангельске ФИО7, который подтвердил, что по приглашению ответчика дважды выезжал на объект, где велись отделочные работы в помещении ресторана «Почтовая контра», указывал на необходимость применения средств по уходу при мытье полов, обработанных маслом с твердым воском, и предлагал периодически обновлять поверхности в местах наибольшей нагрузки с целью исключения истирания.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 отвергла предположение ответчика о влиянии режима ухода на истирание поверхностей. А истец не подтвердил того, что инструктировался производителем о необходимости периодического «обновления» поверхности пола.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильной эксплуатации поверхности пола, ответчик не представил, у суда отсутствуют основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Ответчик не согласен с требованием о замене подоконника в помещении VIP-зала галереи.

Как следует из экспертного заключения ООО «НордЭксперт», подоконник в VIP-зале выполнен из двух деталей, наблюдаются уступы между деталями величиной 2 мм. Требуется произвести переустановку подоконной панели в помещении VIP-зала галереи в соответствии с внешним видом остальных подоконников.

Довод Предпринимателя об отсутствии доказательств установки подоконника, имеющего недостатки, силами ИП ФИО2, судом также отклоняется, при этом учитывается, что данный вид работ выполнялся ответчиком в рамках заключенного договора, доказательств того, что подоконник, имеющий недостатки, был установлен другим подрядчиком, не представлено.

Непрокрасы стен, непрокрасы и щели на мебели не являются, по мнению ответчика, гарантийными недостатками, так как они имелись на момент приемки работ и относятся к явным недостаткам. По мнению представителя ИП ФИО2, используя изделия с недостатками, истец подтвердил, что изготовленный товар имеет для него потребительскую ценность, что лишает заказчика права требовать устранения недостатков, имевшихся к моменту приемки работ.

Однако, ссылка ответчика на подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний при наличии явных недостатков (щелей и непрокрасов) не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. С учётом объема работ по устранению недостатков, 30-дневный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Определением от 26.09.2016 по делу № А05-6464/2016 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ помещений объекта: «Ресторан по адресу: <...>» по договору подряда от 17.07.2015. Проведение экспертизы, с учетом определения от 25.10.2016, поручено экспертам ООО «НордЭксперт» ФИО5 и ФИО6. Стоимость экспертизы определена 160 000 руб.

09 декабря 2016 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» поступило экспертное заключение, в связи с чем внесенная ответчиком сумма 45 000 руб. на основании определения от 19.12.2016 была перечислена экспертам. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №3465/с от 08.12.2016, составила 150 000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена судом для определения качества выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ помещений объекта: «Ресторан по адресу: <...>» по договору подряда от 17.07.2015., и иск удовлетворен в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу ООО «НордЭксперт» 105 000 руб. стоимости экспертизы, так как недостающую сумму на депозитный счет суда ФИО2 не внес.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 17.07.2015, а именно:

- произвести перекладку дощатого покрытия с заменой деформированных досок, сплачивание досок покрытия пола, добавление необходимого количества материала (с последующей окраской покрытия пола);

-произвести переустановку подоконной панели в помещении VIP-зала галереи в соответствии с внешним видом остальных подоконников;

-произвести замену деформированных решеток в панелях зашивки отопительных приборов;

-произвести сплачивание элементов плинтуса, заделку зазоров, при необходимости — замену отдельных деталей плинтуса, с последующей покраской;

-произвести надлежащую приклейку элементов карниза с последующей заделкой стыков элементов, после заделки стыков при необходимости произвести окраску карниза;

-произвести реставрацию полового покрытия дощатых полов с соблюдением всей технологии нанесения и подготовкой поверхности (данные работы следует выполнять только после проведения работ по устранению зазоров между досками покрытия);

-произвести дополнительную окраску панелей и элементов облицовки стен;

-произвести заделку зазоров между элементами облицовки с последующей окраской поверхности;

-произвести подрезку и последующую полноценную окраску дверного полотна (дверной блок между баром и белым залом);

-произвести переустановку частей карниза винного шкафа;

-произвести замену задней стенки винного шкафа;

-закрепить левый наличник винного шкафа;

-произвести нанесение защитного покрытия (с предварительным демонтажем и последующим монтажом конструкции) полок, расположенных в нишах окон белого зала и в баре;

-произвести замену направляющих выдвижения ящиков комодов белого цвета (с тремя

выдвижными ящиками);

-произвести изготовление и монтаж новых частей столешницы барной стойки из массива надлежащего качества;

-произвести замену столешниц столов прямоугольной формы, круглой формы и стола квадратной формы.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро Про" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭксперт» 105 000 руб. стоимости экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова