Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А41-57575/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57575/2022
07 июня 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные электрические системы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" (далее - ООО "ИНТЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, расположенным по адресу: <...>, за период с 06.06.2017 по 08.02.2022 в размере 325 911,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 18.07.2022 в размере 13 424,87 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 325 911,54 руб. за период, начиная с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 07.02.2022 в размере 226 864,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 11.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 372,05 руб., а также проценты, рассчитанные после даты окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 226 864,66 руб., за каждый день просрочки, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности. В остальной части решение от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Ревко Инвестмент" (арендатор) 11.11.2009 заключен договор аренды N М-03-030970 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:12, площадью 8007 кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-административные цели.

Договор заключен сроком до 02.07.2034 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, являющимся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор принял на себя обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N М-03-030970 договор аренды от 11.11.2009 N М-03-030970 расторгнут с 25.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 77:03:0003001:1764 площадью 164,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ревко Инвестмент", перешло к ООО "ИНТЭС" с 06.06.2017.

Департаментом (арендодатель) и ООО "ИНТЭС" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022 о вступлении в договор аренды N М-03-030970 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:12, по условиям которого арендная плата начисляется с 08.02.2022.

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 06.06.2017 по 08.02.2022 ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы, направил в адрес общества претензию от 29.03.2022 с требованием об оплате 325 911,54 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1107, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, установив, что ООО "ИНТЭС" в спорный период фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 77:03:0003001:12, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 07.02.2022 в размере 226 864 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено требование в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 18.07.2022 в размере 13 424,87 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 325 911,54 руб., за период с 19.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, т.е. с 18.05.2022, а в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указал, что уклоняясь от оплаты землепользования в спорный период, ответчик мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также рассчитанных после даты окончания моратория (с 02.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-57575/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова