Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-7967/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Морозовой В.Г., Кудрявцевой Л.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпром»Морозовой В.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-7967/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник) Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г., привлечении управляющего к административной ответственности и отстранении от исполнения обязанностей (уточненные требования).

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда кассационной инстанции от 13.07.2020, заявление о привлечении управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

11 сентября 2020 года конкурсный управляющий Морозова В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.10.2020 заявление удовлетворено

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 22.10.2020 изменено, с Кудрявцевой Л.С. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов.

В отзыве Кудрявцева Л.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

06 июля 2020 года Морозова В.Г. и Ткаченко И.Г. заключили договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов Морозовой В.Г. в суде по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020; стоимость услуг составляет 40 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Стороны подписали акт выполненных работ от 13.07.2020; оплата произведена платежным поручением от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы (участие 07.07.2020 в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; отзыв на кассационную жалобу управляющий готовил сам, представитель лишь поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве управляющим), пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил ее до 10 тыс. рублей.

Довод подателя жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку Кудрявцева Л.С. явку в суд первой инстанции не обеспечила и не заявила об уменьшении суммы расходов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции Кудрявцева Л.С. заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение заявления управляющего и приложенных к нему документов; в апелляционной жалобе она ссылалась на то, что такая возможность ей не была предоставлена, заявление она не получала и не имела возможности предоставить в суд первой инстанции соответствующие возражения. Подшитое в материалы дела ходатайство Кудрявцевой Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие к настоящему обособленному спору не относится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно рассмотрел заявленные возражения относительно размера судебных расходов и при определении размера расходов исходил из объема выполненной работы и критерия разумности судебных расходов. Апелляционный суд дал мотивированную и надлежащую оценку обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема услуг представителя управляющего, а также соразмерности, разумности, обоснованности соответствующих судебных издержек. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко