Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А72-5285/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-5285/2024

13.08.2024


Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2024

Полный текст решения изготовлен 13.08.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ» о взыскании 3 716 637 руб. 22 коп. задолженности; 5 250 руб. 96 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2023 по 17.04.2024; пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.04.2024 в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2024 заявление было принято судом к производству.

Определением от 16.07.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 016 637 руб. 22 коп. – основной долг; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 657 377 руб. 11 коп. за период с 10.01.2023 по 15.07.2024; пени за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.07.2024 в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате госпошлины.

06.08.2024 до начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «МЭС-КАЗАНЬ» денежные средства в размере 716 637 руб. 22 коп.- основной долг; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 657 377 руб. 11коп. - за период с 10.01.2023г. по 15.07.2024г.; пени за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.07.2024г. в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, либо отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца высказал возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со 333 ГК РФ, возражал против объявления в судебном заседании перерыва либо отложения судебного заседания, поскольку урегулирование спора мирным путем не состоялось, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, судом приобщены в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного заседания или объявления перерыва для урегулирования спора мирным путем, длительности периода, в течение которого ответчик имел возможность оплатить поставленный товар, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, отложения судебного заседания определением от 16.07.2024, в том числе и по указанному основанию, ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС" (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товаров №МЭС-012/22 от 03.01.2022г., в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется в Спецификации которая согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку ответчику товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора ООО «Машэлектросервис» за период с 09.01.2023г. по 26.01.2024г, поставило продукции на общую сумму 165 333 404 руб. 17 коп. Ответчиком поставленная продукция оплачена с нарушением срока оплаты частично. На момент рассмотрения спора задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 716 637 руб. 22 коп..

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на передачу товара, в которых согласовано наименование и количество полученного товара. УПД подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается. В подтверждение задолженности истцом подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2024, подписанный ответчиком.

Доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Следовательно, наличие задолженности подтверждено.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с учетом уточнения в полном объеме в сумме 716 637 руб. 22 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения пени за период с 10.01.2023 по 15.07.2024 в сумме 5 657 377 руб. 11 коп., а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга а размере 0,2% от размера основного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки при пересчете в проценты годовых составляет 73%, что явно носит чрезмерный характер.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Довод истца о том, что согласно п. 5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки является разумной и полностью соразмерной возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая пеня будет начислена, а поэтому неустойка не может быть снижена, отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 69,70 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В связи с чем суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения не усматривается.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 828 688 руб. 56 коп. за период с 10.01.2023 по 15.07.2024, а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга а размере 0,1 % от размера основного долга за каждый календарный день просрочки.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления от 11.07.2014 г. N 46 и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца согласно цене иска по уточненным исковым требованиям (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 11АП-20489/2019 по делу N А72-9596/2019).

С учетом уточнения размера исковых требований, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 963 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС-КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 716 637 руб. 22 коп. – основной долг, 2 828 688 руб. 56 коп. пени за период с 10.01.2023 по 15.07.2024, а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты основного долга а размере 0,1 % от размера основного долга за каждый календарный день просрочки, 54 870 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 963 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин