Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А76-21505/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-21505/202315 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерМех» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>),

о взыскании 13 675 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТерМех» 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральская энергосбытовая компания», о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675 руб. 67 коп.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 17.07.2023 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: 454090, <...>, помещ. 4 (этаж 3), офис 6, и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В определении от 17.07.2023 ответчику предлагалось в срок до 07.08.2023 направить в суд отзыв на исковое заявление в порядке норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Через систему «Мой Арбитр» 24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675 руб. 67 коп. (платежное поручение от 04.08.2023 № 65098 на сумму 13 675 руб. 67 коп., в назначении платежа указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А76-21505/2023, НДС нет).

Кроме того, сторонам в срок до 25.08.2023 предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в положениях норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом 11.09.2023 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через систему «Мой Арбитр» 13.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2022 по делу № А76-8531/2022 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены на сумму 127 205 руб. 54 коп. за период с 01.11.2020 по 14.03.2022. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления от 22.06.2021 № 18). Если претензионный порядок соблюден только для основного долга, а в суде взыскивается еще и неустойка, такой порядок по общему правилу считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, истец вправе заявить к взысканию сумму процентов, рассчитанных за период с 15.03.2022 по 25.05.2022, то есть со дня следующего за днем после периода взысканного по решению суда по делу № А76-8531/2022 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляет 13 675 руб. 67 коп. (расчет прилагаем). Расчет осуществлен с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рамках данного дела фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения взысканного в рамках дела № А76-8531/2022 за период до исполнения обязательства ответчиком.

Согласно нормам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым с ответчика была взыскана сумма долга, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 675 руб. 67 коп.

После принятия определением суда от 17.07.2023 искового заявления к производству, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 675 руб. 67 коп. (платежное поручение от 04.08.2023 № 65098 на сумму 13 675 руб. 67 коп., в назначении платежа указано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А76-21505/2023, НДС нет).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 675 руб. 67 коп. с учетом представленного ответчиком платежного поручения отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 720.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 06.07.2023, принято к производству судом 17.07.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 04.08.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТерМех» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 № 720.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.