Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А11-9774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9774/2023
г. Владимир
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена - 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено - 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017,

<...>, этаж 2, каб. 201; ОГРН <***>,

ИНН <***>) пени в размере 979 070 руб. 20 коп, расходов на представителя в размере 48 966 руб. (с учетом уточнения от 01.06.2024 № б/н),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло" – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, ООО "Тепло") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ответчик, ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности в сумме 1 140 693 руб. 73 коп., судебных расходов в сумме 22 989 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном варианте в заявление об уточнении от 01.06.2024 просило суд взыскать пени в размере 979 070 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 48 966 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" изложило свою позицию в отзыве от 17.11.2023 № б/н.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв до 03.10.2024 в 12 час. 05 мин., в судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 08.10.2024 в 16 час. 20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 02-05/2016 (Ков) (далее – договор), а соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета, счета- фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу. В случае получения документов на оплату от поставщика позднее указанной даты, срок наступления

обязательств по оплате увеличивается на период задержки предоставления документов.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора ООО "Тепло" в период с 2021 по 2022 год поставило ООО "Владимиртеплогаз" тепловую энергию (мощность).

Поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 26.04.2023 № б/н истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся сумму пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии, объем, стоимость оказанных услуг подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, иными материалами) и ответчиком не оспорены.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие

горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Как видно из материалов дела, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 979 070 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Тепло" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 966 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил копию договора подряда от 01.06.2023; акт выполненных работ от 01.10.2024, платежные поручения от 30.06.2023 № 191, от 26.07.2023 № 223.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является

оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор подряда от 01.06.2023, заключенный между ООО "Тепло" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: юридическое сопровождение деятельности ООО "Тепло", ведение претензионного порядка разрешения спора по взысканию задолженности по начисленным штрафным санкциям – пени с ООО "Владимиртеплогаз" за 2021-2022 годы, подготовка искового заявления в суд, и представительство в Арбитражном суде Владимирской области по ведению судебного разбирательства по данному спору при необходимости.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда стоимость выполненной по настоящему договору работы устанавливается в размере 48 966 руб., в том числе НДФЛ в размере 6366 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях - 16.01.2023, 12.03.2024, 30.07.2024, подготовил в интересах заявителя письменные документы, а именно исковое заявление от 01.08.2023, претензию от 26.04.2023, уточненное исковое заявление от 15.01.2024, уточненное исковое заявление от 01.04.2024, уточненное исковое заявление от 01.06.2024.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 48 966 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 22 581 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная

пошлина в сумме 1 826 руб., перечисленная платежным поручением от 26.07.2023 № 205.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600005, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 979 070 руб. 20 коп. судебные расходы в сумме 48 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 581 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб., перечисленную платежным поручением от 26.07.2023 № 205.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова