Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-37259/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37259/20
29 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ПРОТЭП» к АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» ФИО2,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «ПРОТЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» о взыскании задолженности по договорам № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г. за январь, февраль, март, апрель 2020 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. за март, апрель 2020 г. в размере 178 975 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 6 141 руб. 92 коп., неустойки за период с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований. В соответствии с ходатайством об уменьшении исковых требований в окончательной редакции принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. в периоды март, апрель 2020 г., начисленной на период с 16.04.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 2 595 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА», временного управляющего АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с отпуском Истцом Ответчику питьевой воды и прием сточных вод на объект Ответчика - здание 240 (часть), расположенный по адресу: <...>;

- договор теплоснабжения № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой Истцом Ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты Ответчика: здание 240 (часть), расположенное по адресу: <...> и здание 12А, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. договора № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. предусмотрено, что расчеты по договору за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 6.1. договора № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г. оплата потребленной тепловой энергии Заказчиком осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в период с января по апрель 2020 года.

Ответчик задолженность за услуги, оказанные в периоды март, апрель 2020 г. по договорам № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. оплатил полностью в ходе рассмотрения настоящего дела.

Услуги, оказанные истцом в периоды март, апрель 2020 г. по договору № 27-В/10-6 от 01.01.2020 г. оплачены ответчиком на сумму в размере 55 336 руб. 59 коп.

Таким образом, истец произвел начисление неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. в периоды март, апрель 2020 г., и предъявил требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 2 595 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «ПРОТЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в положениях о договоре водоотведения и о едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

От ответчика возражений относительно порядка начисления неустойки не поступило.

При рассмотрение настоящего дела судом установлено, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Согласно информации, содержащейся в системе Электронное правосудие (kad.arbitr.ru) 23.03.2020 г. к производству Арбитражного суда Московской области (дело № А41-16703/20) было принято заявление ООО «ЮФ РУС» о признании АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16703/20 от 03.06.2020 г. в отношении АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу № А41-16703/20 о признании АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г.

Исходя из заявленных требований и положений договоров № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г., обязанность АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» по оплате оказанных услуг в марте и апреле 2020 г. возникла в апреле 2020 г. по самому раннему расчетному периоду, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные АО «ПРОТЭП» требования относятся к текущим платежам, и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам № 40-Т/10-6 от 01.02.2009 г., № 123-В/10-6 от 16.12.2014 г. в периоды март, апрель 2020 г., начисленной на период с 16.04.2020 г. по 28.08.2020 г. в размере 2 595 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, госпошлина за рассмотрение требований, которые были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела (фактически удовлетворенные требования по взысканию суммы основного долга за март и апрель 2020 г.) и неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПО «ТУРБОТЕХНИКА» в пользу АО «ПРОТЭП» 2 595 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.04.2020г. по 28.08.2020г. и 2 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ПРОТЭП» из федерального бюджета 3 977 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2020г. № 1711.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.