Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А48-1180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1180/2018
г. Орёл
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-99»: <...>, пом. III, комн. I, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №90 от 17.07.2017, о взыскании 615 480 руб. 72 коп. неустойки и о расторжении муниципального контракта №90 от 17.07.2017

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018 №12),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2017),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ города Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-99» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №90 от 17.07.2017, о взыскании 615 480 руб. 72 коп. неустойки и о расторжении муниципального контракта №90 от 17.07.2017.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение от 11.05.2018 №1 к муниципальному контракту №90 от 17.07.2017 о расторжении указанного контракта, поскольку отпала необходимость выполнения работ по благоустройству Бульвара Победы (электроснабжение насоса фонтана) на сумму 203 794 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательной редакции отказался от требования о расторжении муниципального контракта и просил обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в сумме 586 395 руб. 50 коп., а так же взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2017 по 29.11.2017 в сумме 118 183 руб. 26 коп., пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 27 208 руб. 75 коп. и штраф в сумме 586 395 руб. 50 коп.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта подлежит прекращению, в дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из требований истца об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в сумме 586 395 руб. 50 коп. и о взыскании неустойки в общей сумме 731 787 руб. 51 коп.

Ответчик просил в иске отказать, поскольку им предоставлена банковская гарантия по обеспечению исполнения гарантийных обязательств, а условиями контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за просрочку предоставления банковской гарантии. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же ходатайствовал о снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 стороны заключили муниципальный контракт №90 на выполнение работ по благоустройству бульвара Победы в г. Орле.

Стоимость контракта составляла 11 727 910 руб. (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – в течение 90 дней со дня заключения контракта.

Согласно 6.5 муниципального контракта на момент подписания акта комиссионной приемки работ подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств: предоставление банковской гарантии на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения требования заказчика об уплате денежных средств либо же путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения гарантии на расчетный счет УФК по Орловской области.

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту определен 4 года.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.9.1 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии пунктом 9.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 586 395 руб. 50 коп.

13.10.2017 согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 13.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 13.10.2017 заказчиком приняты работы на сумму 5 848 935 руб.

10.11.2017 по актам о приемке выполненных работ от 10.11.2017 №2, №2.1-2.8 и справке о стоимости выполненных работ №2 от 10.11.2017 заказчиком приняты работы на сумму 5 653 761 руб.

29.11.2017 по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2017 №1 и справке о стоимости выполненных работ №3 от 29.11.2017 подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на сумму 21 420 руб.

90 дней со дня заключения контракта истекает 14 октября 2017 года, следовательно, просрочка выполнения подрядчиком работ начинается с 15.10.2017.

11.05.2018 сторонами подписано соглашение №1 к муниципальному контракту №90 от 17.07.2017 о расторжении указанного контракта, поскольку отпала необходимость выполнения работ по благоустройству Бульвара Победы (электроснабжение насоса фонтана) на сумму 203 794 руб.

10.07.2017 подрядчиком была предоставлена банковская гарантия на сумму 586 395 руб. 50 коп. со сроком действия по 15.12.2017 включительно (том 1 л.д.64).

Поскольку после приемки работ заказчиком подрядчик не представил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, 15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №93 с требованиями о представлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с положениями муниципального контракта №90 от 17.07.2017 и об уплате штрафа в сумме 586 395 руб. 50 коп. и пени в сумме 29 085 руб. 22 коп. в связи с неисполнением обязательства по предоставлению обеспечения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, имущественный интерес заказчика, настаивающего на предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Между тем из материалов дела следует, что 11.05.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта, в котором установлена фактическая стоимость выполненных работ (цена Контракта) – 11 524 116 руб. 00 коп. (уменьшена из-за отпавших работ).

Таким образом, поскольку в указанной части суд принимает решение о понуждении исполнения в натуре, необходимо принять цели защиты и применения пункта 6.5 контракта и фактически имеющиеся обязательства ко дню принятия решения, в связи с чем арбитражный суд считает правильным и законным обязание подрядчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств 5 % от цены контракта - 11 524 116 руб. 00 коп. (576 205 руб. 80 коп.). В остальной части требование истца об обязании предоставить обеспечение исполнение гарантийных обязательств в сумме 10 189 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении контракта, и банковской гарантии от 22.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку банковские гарантии обеспечивали исполнение подрядчиком иных обязательств, срок действия банковской гарантии от 10.07.2017 истек 15.12.2017. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению работ, а так же по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Как и любое иное обязательство в том числе дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факты просрочки выполнения работ и предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, начисление истцом неустойки признается судом правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракте было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательств, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2017 по 29.11.2017 с 118 183 руб. 26 коп. до 78 788 руб. 84 коп., пени за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств с 27 208 руб. 75 коп. до 18 046 руб. 37 коп., соответствующие двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 9.5 контрактов), а сумму штрафа с 586 395 руб. 50 коп. до 58 639 руб. 55 коп. из расчета 10% от суммы штрафа по условиям контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 155 474 руб. 76 коп., в том числе 96 835 руб. 21 коп. пени и 58 639 руб. 55 коп. штрафа, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 731 787 руб. 51 коп. уплате подлежит 17 636 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, уплате ответчиком за требование о взыскании неустойки подлежит 3 746 руб. 93 коп. государственной пошлины.

За удовлетворённое в судебном порядке требование о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчику следует уплатить 6000 руб. государственной пошлины.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 746 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Кроме того, поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства заключено соглашение о расторжении муниципального контракта по мотивам отсутствия необходимости в выполнении работ на оставшуюся сумму, то у суда не имеется оснований для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за заявленное истцом требование о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта №90 от 17.07.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-99»: <...>, пом. III, комн. I, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 576 205 руб. 80 коп. путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям контракта, на обеспечение исполнение гарантийных обязательств сроком до 10.11.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-99»: <...>, пом. III, комн. I, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) сумму 155 474 руб. 76 коп., из которых 96 835 руб. 21 коп. – пени за период с 15.10.2017 по 29.11.2017 и штраф в сумме 58 639 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-99»: <...>, пом. III, комн. I, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 746 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Родина Г.Н.