Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-17011/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17011/2017

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664009, <...>),

о взыскании 17 941 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании пеней по договору энергоснабжения № 99918 от 19.06.2017 в размере 18 089 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 17 941 руб. 45 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период (январь – апрель 2017) между ним и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик. Истцом в январе - апреле 2017 ответчику была отпущена электрическая энергия, использованная жилым фондом на общую сумму 230 554 руб. 37 коп. Впоследствии, 19.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 99918 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Как указал истец, с учётом корректировки по спорным периодам на сумму 50 937 руб. 77 коп., сумма, подлежащая оплате за электрическую энергию составила 179 616 руб. 60 коп. Указанная сумма уплачена ответчиком в нарушением сроков предусмотренных законом и договором. В этой связи истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислил ответчику неустойку и обратился в суд за взысканием за ее взысканием.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве; указал, что своими действиями/ бездействиями истец способствовал нарушению обязательств ответчика по оплате электрической энергии и увеличению размера неустойки; к счетам-фактурам, по которым начислены заявленные к взысканию пени, выставлялись корректировочные счета-фактуры, что не было учтено истцом; кроме того, истец не учел осуществленные ответчиком оплаты; согласно представленному ответчиком контррасчету сумма пеней должна составить 12 406 руб. 58 коп.; также просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 29.11.2018 до 17 час. 00 мин. По окончании перерыва 29.11.2018 в 17-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирных домов по адресам указанным в Приложении № 2 к договору № 99918 от 19.06.2017 в спорный период осуществляло ООО «АГАТА-ПЛЮС». Данные факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, истец осуществлял поставку электрической энергии гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АГАТА-ПЛЮС» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному жилому фонду и обязано обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

Из иска следует, что с января по апрель 2017 истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, использованная жилым фондом, находящимся в управлении ответчика, которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Впоследствии, 19.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 99918 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (с учетом протокола согласования разногласий от 19.06.2017).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № 0000008678 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком своевременно не удовлетворена.

Поскольку ответчик оплату потребленной с января по апрель 2017 электрической энергии произвел несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки в размере 17 941 руб. 45 коп.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Следовательно, взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Исполнитель) 19.06.2017 заключили договор энергоснабжения № 99918 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а Исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (ых) в акте (ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом (ых) к настоящему договору. В приложении № 2 к договору указан перечень электроустановок.

Проанализировав предмет и условия договора № 99918 от 19.06.2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами данный договор, является договором энергоснабжения. Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в январе - апреле 2017 осуществлял передачу ответчику электрической энергии. В подтверждение объема и стоимости поставленной энергии истец представил товарные накладные за спорный период №№ 498 от 31.10.2017, 2055 от 28.02.2017, 2376 от 31.03.2017, 3960 от 30.04.2017, акты снятия показаний приборов учета, полученные от сетевой организации (ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»), для проведения расчета объема потреблённой электрической энергии для многоквартирного дома. Товарные накладные ответчиком подписаны не были, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги.

Таким образом, судом установлено, что истцом в период с января по апрель 2017 в адрес ответчика была поставлена электроэнергия с учетом корректировок на общую сумму179 616 руб. 60 коп.. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил, факт отпуска электрической энергии в спорный период не оспорил.

Согласно п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 5.3. договора № 99918 от 19.06.2017, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных в период с января по апрель 2017 услуг истец выставил Исполнителю счета-фактуры №№ 500-99918 от 31.01.2017 на сумму 75 407 руб. 46 коп., 3233-99918 от 28.02.2017 на сумму 74 461 руб. 70 коп., 4772-99918 от 31.03.2017 на сумму 16 620 руб. 87 коп., 8013-99918 от 30.04.2017 на сумму 64 064 руб. 34 коп. Общая сумма начислений составила 230 554 руб. 37 коп. С учетом произведённой корректировки на основании счетов-фактур №№ 24496-99918 от 31.10.2018 на сумму 31 591 руб. 87 коп. к счету-фактуре № 500-99918 от 31.01.2017, 24497-99918 от 31.01.2017 на сумму 7 420 руб. 89 коп. к счету-фактуре 3233-99918 от 28.02.2017, 24498-99918 от 31.10.2017 на сумму 2 178 руб. 77 коп. к счету-фактуре 4772-99918 от 31.03.2017, 24499-99918 от 31.10.2017 на сумму 8 636 руб. 57 коп. к счету-фактуре 8013-99918 от 30.04.2017, сумма начислений за электрическую энергию составила 179 616 руб. 60 коп.

Ответчик указал, что поскольку в спорном периоде договор в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не заключался, у ООО «АГАТА-ПЛЮС» отсутствует обязанность по оплате электроэнергии.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Следовательно, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, поставка электрической энергии в период с января по апрель 2017 квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора № 99918 от 19.06.2017, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017.

Таким образом, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период следует считать как отношения из договора № 99918 от 19.06.2017.

Как пояснил истец, оплата электрической энергии за спорный период произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 270 от 22.08.2017, 271 от 22.08.2017, 478 от 12.09.2017, 152 от 30.01.2018 на общую сумму 337 634 руб. 08 коп. Сумма переплаты составила 158 017 руб. 48 коп. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 17 941 руб. 45 коп. за период с 08.06.2016 по 29.01.2018.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.06.2017 по 29.01.2018, всего на сумму 17 941 руб. 45 коп. Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец пояснений в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из названного размера неустойки, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

Также отсутствуют основания для снижения размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств совершения истцом умышленных или по неосторожности действий, содействовавших увеличению размера убытков, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанная норма не применяется к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует возможность уменьшения размер ответственности должника в виде возмещения убытков, а не возможность снижения неустойки, предусмотренной специальной нормой, содержащейся в статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «АГАТА-ПЛЮС» пени в сумме 17 941 руб. 45 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 17 941 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов