Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А55-23708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23708/2021
24 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», г. Уфа

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, доверенность от 01.06.2021

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71, 205 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1087 «Об утверждении положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения от 20.07.2021 №Р-301-602 в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ») требований ранее выданного предписания от 16.04.2021 №08-831-04-21-134-кп, срок исполнения которого истек 16.07.2021.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 16.07.2021 требование предписания от 16.04.2021 №08-831-04-21-134-кп, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...>. не выполнено.

По результатам проверки составлен протокол №Р-301-602-о/977-187-Ю от 11.08.2021 об административном правонарушении в отношении ПАО «АК ВНЗМ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки установлено: пункты 1 (1), 2(2), 3(3), 4(4), 5(5), 6(6), 7(8), 8(9), 9(10), 10(11), 11(12), 12(13), 13(14), 14(15), 15(16), 16 (17), 17(18), 18(19), 19(20) предписания об устранении нарушений №08-831-04-21-134-кп от 27.07.2021 не устранены, а именно:

1.2 Здание водяной насосной:

1(1) в соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций №1/АР-006 от 29.04.2016, №2/АР-006 от 28.06.2016 и паспортом качества №000017830 при устройстве фасада применены стеновые панели «Teplant-Universal» плотностью 90-110 кг/м3, обшитые металлическим листом толщиной 0,6 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение «Термостепс-МТЛ» плотностью 120 кг/м3, обшитые металлическим листом толщиной 0,7мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 2.

2(2) в соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций №9/АР-006 от 24.06.2016 выполнено устройство пандуса в осях 4-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрен пандус в осях 5-6. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 1.

3(3) в соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций №1/АР-006 от 29.04.2016 и исполнительной схемой ворота выполнены в осях 4-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрены ворота в осях 5-6. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 1.

4(4) в соответствии с представленной исполнительной документацией и общим журналом работ кровля выполнена в следующей последовательности от плиты покрытия: уклонообразующий слой, пароизоляция, теплоизоляционный слой толщиной 100 мм, теплоизоляционный слой толщиной 40 мм, бетонная стяжка толщиной 30 мм, два слоя водоизоляционного ковра из битумного праймера, дренирующий слой из песка толщиной 30 мм, сухой раствор, тротуарные плиты, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена кровля в следующей последовательности от плиты покрытия: минеральная вата толщиной 120 мм, пленка или рубероид на холодной битумной мастике, бетонная стяжка, слой «Изопласта»-К, слой «Изопласта»-П, стяжка из цементно песчаного раствора толщиной 20мм, тротуарные плиты. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 2.

5(5) окна выполнены без переплетов из стальных профилей, что не соответствует требованиям проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 2.

6(6) расположение окон на фасаде не соответствует требованиям проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 4, л. 2.

1.12. Кабельные эстакады № 1,2,3,4,5.

7(8) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №Б033-16 от 01.02.2013 количество свай ростверков эстакады №2 не соответствует требованиям проектной документации (пример: в осях 11-12 выполнено 42 сваи, проектной документацией предусмотрено 12 свай). Нарушены требования Часть 6 Статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2- 1-04-КР, Графическая часть: л. 8.

8(9) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №Б033-16 от 01.02.2013 при устройстве свайного основания применены сваи С70.35 ВСв-13 (длина 7м, сечение 350мм х 350мм), что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение свай С 120.30¬13 (длина 12,25м, сечение 300мм х 300мм). Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 8.

9(10) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №1 от 28.04.2013 срубка оголовков свай эстакады №2 в осях 11-14 выполнена до отм. 69.150, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена срубка оголовков свай до отм. 70,35. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 9.

10(11) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №5 от 07.05.2013 основание эстакады №2 в осях 11-14 выполнено единым ростверком с размером нижней части в плане 8610мм х 19980мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрены отдельно стоящие ростверки на каждую ось с размером нижней части в плане 3300мм х 2700мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 9.

11(12) расстояние между осью 11 и 12 эстакады №2 5000мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено расстояние 6000мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 9.

12(13) в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №7 при устройстве ростверков эстакады №2 в осях 11-14 применены анкерные болты М42х1900, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение шпилек М56х2160. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 10,12.

13(14) В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №8 от 21.05.2013 высота ростверков эстакады №2 в осях 11-14 3000мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена высота ростверков 1850мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-04-КР, Графическая часть: л. 10.

1.4. Здание РТП-2.

14(15) Здание РТП-2 выполнено размерами 57800мм х 18000мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой здание размером 60800мм х 18000мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 3, л. 1.

15(16) в соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций №1/АР-044 от 22.04.2016, №2/АР-044 от 23.06.2016 и паспортом качества №000017830 при устройстве фасада применены стеновые панели «Teplant-Universal» плотностью 90-110 кг/м3, обшитые металлическим листом толщиной 0,6 мм, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено применение «Термостепс-МТЛ» плотностью 120 кг/м3, обшитые металлическим листом толщиной 0,7мм. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 3, л. 1.

16(17) в соответствии с представленной исполнительной документацией утепление фасада здания в осях 9-12 выполнено сэндвич-панелями, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрено утепление минераловатными плитами и зашивка профилированным листом по металлическому каркасу. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1 -03-АР, Текстовая часть: л. 13.

17(18) в соответствии с представленной исполнительной документацией кровля трехэтажной части здания выполнена в следующей последовательности: профилированный лист, молниеприемная сетка, слой утеплителя 100мм, слой утеплителя 40мм, 2 слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена кровля в следующей последовательности: профилированный лист, пароизоляция, слой утеплителя 80мм, слой утеплителя 40мм, молниеприемная сетка, 2 слоя гидроизоляции. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 3, л. 3.

18(19) в соответствии с представленной исполнительной документацией кровля одноэтажной части здания выполнена в следующей последовательности: монолитная железобетонная плита, слой керамзитобетона, пароизоляция, слой утеплителя 100мм, слой утеплителя 40мм, молниезащитная сетка, 2 слоя гидроизоляции что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена кровля в следующей последовательности: монолитная железобетонная плита, легкий бетон, слой утеплителя 80мм, слой утеплителя 40мм, молниеприемная сетка, 2 слоя гидроизоляции. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 3, л. 3.

19 (20) в соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций №1/АР-044 от 22.04.2016, №2/АР-044 от 23.06.2016 расположение оконных и дверных проемов не соответствует требованиям проектной документации. Нарушены требования части 6 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», Проектная документация «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», Раздел 3 «Архитектурные решения», «Комбинированная установка гидрокрекинга», 5766603-400/2-1-03-АР, Графическая часть: приложение 3, л. 4.

Следовательно, ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» не обеспечены мероприятия, предусмотренные законодательством РФ при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений представителя общества следует, что общество свою вину в совершении указанного правонарушения признает.

Поскольку требование законного предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №08-831-04-21-134-кп от 16.04.2021, выданного ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в установленный срок до 16.07.2021 не выполнено, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение обществом требований законодательства могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер к устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что общество уже было привлечено по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в рамках дела №А55-23708/2021, суд считает в данном случае заявленные требования следует удовлетворить с назначением административного штрафа в сумме 50 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь Публичное акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (450064, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по объекту капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...> наложением административного штрафа в сумме 50 100 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области л/сч. <***> (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора), ИНН: <***>, КПП:631201001, БИК ТОФК: 013 601 205, номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет): 401 028 105 453 700 000 36, номер счета получателя (номер казначейского счета) 031 006 430 000 000 142 00, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина