Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-8910/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2017 года

Дело №

А56-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» Зайцева С.В. (доверенность от 18.09.2017) и Чернякова И.М. (доверенность от 18.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроМеталл» Заинчковской О.В. (доверенность от 08.07.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-8910/2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Ворошилова улица, дом 2, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1167847127040, ИНН 7811602538 (далее –ООО «Трансавто»), 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 82, литера «А», помещение 12-Н, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее –ООО «СтройСоюз СВ») несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-3022/2016.

Определением суда от 16.02.2017 в отношении ООО «СтройСоюз СВ» возбуждено производство по делу № А56-8910/2017 о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витанд-Ойл», место нахождения: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, поселок Молосковицы (Курское с/п), Пионерская улица, дом 3, ОГРН 1137847082229, ИНН 7805615190 (далее – ООО «Витанд-Ойл»)

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) отказано в признании заявления ООО «Трансавто» обоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО «СтройСоюз СВ» также отказано, а производство по делу № А56-8910/2017 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Трансавто» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 ООО «Трансавто» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПетроМеталл», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Седова улица, дом 142, литера «А», помещением 8-Н, ОГРН 1177847099572, ИНН 7811642241 (далее – ООО «ПетроМеталл»).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 отменено. Заявление ООО «Трансавто» (правопреемника ООО «ПетроМеталл») признано обоснованным; в отношении ООО «СтройСоюз СВ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич (член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Кроме того, данным постановлением апелляционной инстанции в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройСоюз СВ» включены требованияООО «ПетроМеталл» в размере 2 033 375 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ООО «СтройСоюз СВ» просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2017, а определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности совершения зачета, который был проведен судебным приставом-исполнителем в период времени, когда в отношении ООО «Витанд-Ойл» правопредшественника ООО «Трансавто» и ООО «ПетроМеталл», еще не была введена процедура банкротства, а также с выводом о ничтожности зачета, проведенного в рамках исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, действующий закон позволяет провести зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, что исключало наличие задолженности у ООО «СтройСоюз СВ» передООО «Витанд-Ойл» и его правопреемниками соответственно. В связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для введения в отношенииООО «СтройСоюз СВ» процедуры наблюдения, поскольку у него не имелось признаков банкротства юридического лица.

Кроме того, ООО «СтройСоюз СВ» считает, что ООО «Витанд-Ойл» иООО «Трансавто» злоупотребили своими правами, поскольку ни должник, ни суд по делу № А56-3022/2016 не был извещен о цессии, совершенной 25.04.2016 между названными лицами, о чем свидетельствует решение суда от 10.05.2016 по упомянутому делу, вынесенное в пользу ООО «Витанд-Ойл».

В отзывах на жалобу временный управляющий ООО «СтройСоюз СВ» Соколов М.И. и ООО «ПетроМеталл» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 в судебном заседании по рассматриваемому делу № А56-8910/2017 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители должника и кредитора поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявлениеООО «Трансавто» о банкротстве ООО «СтройСоюз СВ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-3022/2016 и определении того же суда от 21.12.2016 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Витанд-Ойл» на ООО «Трансавто», произведенном на основании договора цессии от 25.04.2016 № 1.

Возражая против данного заявления и утверждая о его необоснованности, ООО «СтройСоюз СВ» сослалось на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. от 14.09.2016 о зачете встречных требований на 2 033 375 руб. 67 коп. в рамках исполнительного производства№ 245/16/47036-ИП, возбужденного 26.01.2016 в отношении должникаООО «Витанд-Ойл» на основании исполнительного листа ФС № 006949361, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45811/2015 в рамках спора между ООО «СтройСоюз СВ» (истец) и ООО «Витанд-Ойл» (ответчик) о взыскании 11 443 958 руб. 91 коп.

В частности ООО «СтройСоюз СВ» указало на то, что в рамках данного зачета произошло прекращение его денежных обязательств передООО «Витанд-Ойл», взысканных по делу № А56-3022/2016.

Кроме того, при проверке обоснованности заявления ООО «СтройСоюз СВ» (в свою очередь) о банкротстве ООО «Витанд-Ойл» в рамках дела№ А56-93420/2015, суд первой инстанции устанавливая размер задолженности ООО «Витанд-Ойл» по делу № А56-45811/2015 учел указанный зачет на 2 033 375 руб. 67 коп., признав требования заявителя обоснованными только на сумму 9 410 601 руб. 24 коп.

Таким образом, по мнению ООО «СтройСоюз СВ», долг передООО «Витанд-Ойл» либо перед его правопреемниками, позволяющий ввести процедуру наблюдения, отсутствует.

Суд первой инстанции учел указанные возражения ООО «СтройСоюз СВ» и отказал в признании обоснованным заявления ООО «Трансавто». В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что указанный зачет, а равно постановление упомянутого судебного пристава-исполнителя не оспорены и непризнанны недействительными. Проведение данного зачета не противоречит закону и направлено на прекращение встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания обоснованным заявленияООО «Трансавто».

Апелляционный суд отменяя определение от 22.05.2017 не согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ и установив, что заявитель по данному делу № А56-8910/2017 (он же податель апелляционной жалобы) уступил свои права по отношению к ООО «СтройСоюз СВ» другому лицу – ООО «ПетроМеталл», суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену стороны.

Проверяя доводы жалобы кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный должником зачет (как гражданско-правовая сделка) ничтожен, поскольку был совершен в период, когда в отношении одной из сторонООО «Витанд-Ойл» действовали ограничения, введенные после возбуждения в отношении последнего производства по делу № А56-93420/2015 о банкротстве. В этой части апелляционный суд указал на необходимость применения к спорному случаю разъяснений, указанных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о зачете, не могли быть применены судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия другого исполнительного производства, в рамках которых мог быть произведен упомянутый зачет от 14.09.2016.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что спорный зачет направлен на нарушение очередности расчетов с кредиторами в рамках дел о банкротстве названных должников.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 29.09.2017 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 и статьи 410 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К такому случаю применимы разъяснения пункта 14 Информационного письма № 65 (которые актуальны и в спорный период времени), в котором говорится, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, условия для проведения зачета (гражданско-правовой сделки), в порядке пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, между ООО «СтройСоюз СВ» и ООО «Витанд-Ойл» также отсутствовали, поскольку для этого отсутствовало «встречное исполнительное производство».

Указанные выше причины и послужили основанием для применения судом апелляционной инстанции к сделке о зачете положения пункта 2 статьи168 ГК РФ и констатации факта о ее ничтожности.

В силу изложенного апелляционный суд законно отменил определение суда первой инстанции и признал обоснованным заявлениеООО «ПетроМеталл» о банкротстве ООО «СтройСоюз СВ» с целью введения процедуры наблюдения.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела.

Доводы, приведенные ООО «СтройСоюз СВ» в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права апелляционным судом к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО «СтройСоюз СВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А56-8910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк