Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-4377/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4377/2017

г. Краснодар «31» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 227932 от 21.11.2014г. в размере 1 123 127 руб. 21 коп., в том числе: основного долга за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 1 105 440 руб. 17 коп., пени за период с 18.12.2016г. по 03.02.2017г. в размере 17 687 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.12.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водосток» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 227932 от 21.11.2014г. в размере 1 123 127 руб. 21 коп., в том числе: основного долга за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 1 105 440 руб. 17 коп., пени за период с 18.12.2016г. по 03.02.2017г. в размере 17 687 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности просил суд – «Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и от взыскания суммы госпошлины, взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 18.12.2016г. по 20.03.2017г. в размере 31 698 руб. 51 коп.».

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 31 мая 2017г. судом объявлен перерыв до 07 июня 2017г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание поступило письмо № 1303 от 07.06.2017г. муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», адресованное управляющему директору ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», о порядке принятия к учету платежей по договору энергоснабжения № 227932 от 21.11.2014г.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца об отказе от части исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 18.12.2016г. по 20.03.2017г. в размере 31 698 руб. 51 коп.».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 105 440 руб. 17 коп. и суммы госпошлины в размере 24 231 руб. следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком, ГП) и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водосток» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.11.2014 № 227932 (далее – договор), предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.5 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период с 01 ноября 2016г. по 30 ноября 2016г. ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 105 440 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2016, представленными в материалы дела.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 105 440 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию в ноябре 2016г. составляла на день подачи иска в суд 1 105 440 руб. 17 коп. Однако, в связи с оплатой ответчиком отыскиваемой задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2016г. за период с 18.12.2016г. по 20.03.2017г. в размере 31 698 руб. 51 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, учитывая ч.2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет и доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, расчет, составленный истцом, не оспорил.

Между тем, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате в указанный период выпадает на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день – 19.12.2016г. Таким образом, начальной датой периода просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности за ноябрь 2016 является - 20.12.2016г.

Кроме того, истцом при произведении расчета пени не учтены изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в зависимости от количества дней просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет пени за период с 20.12.2016 по 20.03.2017, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию, составил 39 281 руб. 89 коп.

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащей взысканию пени превысила заявленный истцом размер, а поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, а также заявленный истцом размер является его правом и не нарушает прав ответчика, то взысканию подлежат пени в размере 31 698 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу были возмещены истцу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем истцом был заявлен отказ от взыскания суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 156, 159, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 18.12.2016г. по 20.03.2017г. в размере 31 698 руб. 51 коп.».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 105 440 руб. 17 коп. и суммы госпошлины прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 20.12.2016г. по 20.03.2017г. в размере 31 698 руб. 51 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова