Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-10920/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10920/2022
27 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 33 434 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании пени в размере 20 490 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943 руб. 56 коп., всего 33 434 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 осуществлён переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456304, <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 57), представителя не направил.

06.05.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 58-59), согласно которому указал, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании 09.02.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2023 до 10 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36487/2020 от 23.11.2020 (принятого путем подписания через резолютивную часть) с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.05.2020 в размере 31 682 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 033350197, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1805/21/74054-ИП от 18.01.2021г. в Миасском ГОСП.

Поскольку по состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 5 693 руб. 29 коп. (л.д. 12).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24759/2019 от 12.09.2019 (принятого путем подписания через резолютивную часть) с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 39 625 руб. 59 коп., пени за период с 13.11.2018 по 11.07.2019 в размере 3 383 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 031323601, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32397/22/74054-ИП от 16.02.2022 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 7 132 руб. 86 коп. (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-53078/2019 от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 233 руб. 26 коп., пени в размере 3 161 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 032539168, на основании которого возбуждено исполнительное производство №123816/20/74054-ИП от 19.10.2020г. в Миасском ГОСП.

Поскольку истцом при вынесении решения согласно расчету истца пени были заявлены за период с 11.12.2019 по 25.12.2019, и по состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскании пени за период 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 3 462 руб. 10 коп. (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10170/2020 от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 346 руб. 42 коп., пени в размере 105 руб. 84 коп., всего 23 452 руб. 26 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 033348218, на основании которого возбуждено исполнительное производство №166268/20/74054-ИП от 22.12.2020 в Миасском ГОСП.

Поскольку истцом при вынесении решения согласно расчету истца пени были заявлены за период с 11.01.2020 по 12.03.2020, и по состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскании пени за период 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 4 202 руб. 51 коп. (л.д. 24).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником помещений: нежилое помещение № 12. подвал, общая площадь – 219, 9 квадратных метров; нежилое помещение № 46. подвал, общая площадь – 44, 8 квадратных метров.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что толя в праве общей собственности па общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном томе бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, от 02.11.2016 на повестку дня поставлены вопросы: о выборе способа управления нежилым зданием (общим имуществом): о выборе управляющей организации (индивидуального предпринимателя); об утверждении перечня и объема работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого здания и общего имущества, сроках их выполнения и стоимости; об утверждении размера порядка, и сроков внесения платы за ремонт и содержание нежилого здания п общего имущества за 2017 год; об утверждении проекта договора управления нежилым зданием: о заключении тоговора управления нежилым зданием: о заключении управляющей организацией (ИП) тоговоров на представление коммунальных услуг.

Решениями того же собрания: в качестве способа управления нежилым зданием (общим имуществом) избрано управление управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем) избран истец.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было указано в решениях арбитражного суда по делам № А76-36487/2020, № А76-24759/2019, истцом требования о взыскании пени не заявлялись, по делам № А76-53078/201, № А76-10171/2020 требования о взыскании пени заявлялись за периоды с 11.12.2019 по 25.12.2019, 11.01.2020 по 12.03.2020 соответственно, у истца имеется право на обращение с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за периоды с 01.01.2021 по 28.02.2022 по правилам ст. 330 ГК РФ.

Указанные периоды времени не повторяют период начисления пени по ст. 330 ГК РФ в рамках дел № А76-36487/2020, № А76-24759/2019, № А76-53078/201, № А76-10171/2020.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец представил расчеты пени, судом расчет проверен, признаны арифметически не верными (л.д. 12, 16, 20, 24).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Признавая правомерность требования истца о взыскании пени в связи с установленными судом нарушением ответчиком обязательства по участию в расходах, связанных с содержанием общего имущества здания, принимая расчет истца в части примененного алгоритма расчета, суд обращает внимание, что расчет пени выполнен истцом исходя из плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как на дату разрешения спора судом указанная ставка составляет 7, 5 %.

Судом произведен самостоятельно расчет пени исходя из ставки 7,5%, в соответствии с которым размер пени составляют 27 845 руб. 44 коп., исходя из следующего:

- 31 628 руб. 30 коп. х 424 дня (01.01.2021 по 28.02.2022) х 7, 5 % / 130 = 7 736 руб. 77 коп.;

- 39 625 руб. 59 коп. х 424 дня (01.01.2021 по 28.02.2022) х 7, 5 % / 130 = 9 693 руб. 03 коп.;

- 19 233 руб. 26 коп. х 424 дня (01.01.2021 по 28.02.2022) х 7, 5 % / 130 = 4 704 руб. 75 коп.;

- 23 346 руб. 42 коп. х 424 дня (01.01.2021 по 28.02.2022) х 7, 5 % / 130 = 5 710 руб. 89 коп.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что нарушение денежного обязательства истцом подтверждается материалами дела, арбитражный суд требования ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков оказанных услуг, признает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 490 руб. 76 коп.

Более того, истец указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43078/2018 от 25.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 032531117, на основании которого возбуждено исполнительное производство №166267/20/74054-ИП от 22.12.2020 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 28.02.2022 в размере 3 854 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51804/2019 от 25.02.2019 (принятого путем подписания через резолютивную часть) отказ истца от иска судом принят. Производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. (л.д. 28).

По делу был выдан исполнительный лист ФС 032528017, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50781 /20/74054-ИП от 19.05.2020г. в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 28.02.2022 в размере 220 руб. 35 коп. (л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33911/2018 от 27.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 032528015, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50792/20/74054-ИП от 22.05.2020 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 28.02.2022 в размере 5 271 руб. 74 коп. (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-24759/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 031339197, на основании которого возбуждено исполнительное производство №31173/20/74054-ИП от 24.03.2020 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 28.02.2022 в размере 2 223 руб. 86 коп. (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2020 по делу № А76-53078/2019 с ООО «Алеанд», в пользу заявителя, ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части заявления – отказано.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 033354812, на основании которого возбуждено исполнительное производство №41582/21/74054-ИП от 19.03.2020 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 28.02.2022 в размере 409 руб. 36 коп. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10171/2020 от 04.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 033354841, на основании которого возбуждено исполнительное производство №44714/21/74054-ИП от 22.03.2020 в Миасском ГОСП.

По состоянию на 28.02.2022 долг не погашен, в связи с в связи с чем истец считает возможным заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 28.02.2022 в размере 964 руб. 01 коп. (л.д. 43).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-43078/2018 от 25.11.2019, № А76-51804/2019 от от 25.02.2019, № А76-33911/2018 от 27.02.2020, № А76-24759/2019 от 05.02.2020, № А76-53078/2019 от 23.12.2020, № А76-10171/2020 от 04.02.2021, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 943 руб. 56 коп., судом проверены признаны арифметически верными (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о то, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 943 руб. 56 коп.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 57 от 15.03.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеанд», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Миасс, пени в размере 20 490 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943 руб. 56 коп., всего 33 434 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева