Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А67-516/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-516/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 (судья Дигель Е.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-516/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в сумме 1 905 812,39 рублей в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 905 812,39 рублей.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 905 812,39 рублей, из которых:

- требование в размере 1 752 339,28 рублей, в том числе 1 745 310,22 рублей – основной долг по кредитному договору от 04.07.2018 № <***> и 7 029,06 рублей – проценты, обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира);

- требование в размере 138 180,95 рублей, из которых 93 299,11 рублей – основной долг по кредитному договору от 16.04.2018 № <***>, 43 169,15 рублей – проценты и 1 712,69 рубля – судебные расходы;

- требование в размере 15 292,16 рублей, из которых 13 387,65 рублей – основной долг по банковской карте № 485463******4044, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.11.2016 № 0441-P-7243261570, и 1 904,51 рубля – проценты.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из мотивировочной части указание на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами сделан ошибочный вывод о наличии совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества (квартира); судами не устанавливались обстоятельства, позволяющие признать имущество совместно нажитым.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между должником и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами ПАО Сбербанка.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 15 292,16 рубля.

Также 16.04.2018 между должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 160 034 рублей под 14,9 % годовых.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 138 180,95 рублей.

Кроме того, 04.07.2018 между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3 825 000 рублей под 9,5% годовых.

Указанный договор заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункт 11 кредитного договора от 04.07.2018 № <***>).

В целях обеспечения созаемщиками обязательств по кредитному договору кредитору выдана закладная от 04.07.2018 в отношении квартиры. Обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По расчету кредитора задолженность по указанному договору составляет 1 752 339,28 рублей.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в общем размере 1 905 812,39 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным апелляционным судом, исходил из того, что размер предъявленного требования является обоснованным, требование ПАО Сбербанк обеспечено залогом квартиры, находящейся в совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Спорные отношения сторон в рамках настоящего дела о банкротстве, связанные с заключенным ими кредитного договора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что основанием для подачи кредитором в суд заявленияо включении требования в реестр требований кредиторов должника является, в том числе кредитный договор от 04.07.2018 № <***>.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 04.07.2018 № <***> кредитору в залог предоставлена квартира, обременение в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества не оспаривается финансовым управляющим.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения о признании ФИО2 банкротом задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 № <***> составляла 1 752 339,28 рублей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения данного кредита, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Такая компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена после погашения требований банка, если останутся денежные средства после реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Установив заключение кредитного договора от 04.07.2018 № <***> и приобретение за счет кредитных средств квартиры в период зарегистрированного между ФИО2 и ФИО1 брака, суды с учетом положений статьи 334 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что квартира является общим имуществом бывших супругов, обеспечивающим исполнение созаемщиками обязательств перед ПАО Сбербанк.

Суд округа отмечает, что признание судами квартиры совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 по формальным основаниям приобретения ее в период зарегистрированного брака не препятствует разделу такого имущества в суде общей юрисдикции с установлением обстоятельств того, за чей счет приобретено такое имущество.

В связи с этим вывод судов о том, что квартира является совместным имуществом бывших супругой не имеет преюдициального значения в понимании статьи 69 АПК РФ для рассмотрения Северским городским судом Томской области заявления о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не устанавливались фактические обстоятельства приобретения, эксплуатации квартиры, погашения кредитных обязательств, за счет которых приобретена квартира.

Обстоятельства регистрации права собственности на квартиру, погашения задолженности по кредитному договору от 04.07.2018 № <***>, отсутствие совместного проживания ФИО2 и ФИО1 и неведение ими совместного хозяйства, на что указано в кассационной жалобе, подлежат установлению именно судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления о разделе совместно нажитого имущества (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)

Указание в кассационной жалобе на погашение ФИО1 04.12.2023 задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 04.07.2018 № <***> не опровергает выводы судов о наличии задолженности ФИО2 на дату принятия обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А67-516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи Ю.И. Качур


Е.А. Куклева